C’è un antico proverbio, quasi banale nella sua semplicità: il nemico del mio nemico è mio amico.
E in questo caso il nemico ha un nome preciso: Emmanuel Macron.

Macron ha ufficializzato la posizione della Francia sull’accordo di associazione UE affermando che deve avere “natura giuridica mista”.
Tradotto dal burocratese: prima di entrare in vigore, deve passare dal Parlamento di ogni singolo stato membro. Incluso il suo.

Questo significa, in pratica, che Macron è contro un percorso rapido per l’associazione di San Marino con l’ Unione Europea.

E quindi, per il principio di cui sopra, noi dovremmo essere a favore.
Se Macron è il nemico, e l’ingresso di San Marino in UE è il nemico di Macron, allora l’Europa dovrebbe essere nostra amica.
O perlomeno: se lui frena, noi dovremmo accelerare.

Il nemico del mio nemico è mio amico: non è geopolitica sofisticata, è logica elementare.

Il Franco CFA

Ma lasciami spiegare perché questa posizione mi risulta particolarmente indigesta, al di là del merito tecnico.

Macron rappresenta la Francia.
E la Francia è il paese che ancora oggi stampa la moneta di 14 Stati Africani.

Il cosiddetto Franco CFA toglie a questi paesi il controllo sulla propria politica monetaria, li impoverisce, e alimenta direttamente quei flussi migratori verso l'Europa che dominano, spesso in modo tossico, l’agenda politica di tante nazioni europee.

In altre parole, nonostante la simpatia della maggior parte dei nostri cugini francesi, la Francia contribuisce a creare il problema dell'immigrazione europea, e poi si presenta ai tavoli europei a fare la voce grossa sulla democrazia.

Ancora più surreale poi è pensare che la Francia non stampa i propri euro, perché quelli li produce la BCE.
Eppure stampa la valuta di buona parte di un continente di cui non fa nemmeno parte. Un continente che, almeno sulla carta, ha conquistato l’indipendenza decenni fa.

Non penso che noi, la Repubblica più Antica del Mondo, possiamo accettare lezioni di democrazia da chi tiene in piedi un sistema del genere.

Ed essendo l’indipendenza un valore fondamentale per San Marino, ancora meno possiamo accettare che un paese che applica logiche coloniali decida del nostro futuro.

Se Macron è contro di noi, direi che stiamo dalla parte giusta.

Dick Roche

Ma il commento più memorabile non viene da lui.
Viene da Dick Roche, ex Ministro per gli Affari Europei dell’Irlanda.

Parlando dell’ingresso di San Marino nel Mercato Unico Europeo, ha dichiarato che sarebbe:

Non volevo nemmeno citare la sua nazionalità, perché è irlandese.
E ci tengo a dirlo: alcuni dei miei amici più cari sono irlandesi.
La Repubblica d’Irlanda ha un rispetto genuino e profondo per la nostra Antica Repubblica.
Tanto che di recente ho avuto amici irlandesi che hanno scelto San Marino per celebrare le loro nozze.

Ma questo caso specifico è una cosa gravissima.
Definire il nostro Paese una “metastasi” è un’ altra di quelle cose che non possiamo accettare.

Detto questo, cosa facciamo?

La partita è aperta.
L’Europa non è un monolite, e le posizioni di Macron o di Roche non sono legge. Ma per giocarla bene, dobbiamo essere compatti.
Se questi paesi o altri paesi (si… sto pensando anche alla Bulgaria!) trovano le nostre divisioni interne, le useranno a proprio vantaggio. È sempre così che funziona.

E le opportunità ci sono, eccome.

Entrando nel Mercato Unico Europeo, potremmo per esempio sfidare Malta sul terreno dei casinò online.
Malta è oggi il paese di riferimento in UE per le licenze di gioco online.
Non vedo perché San Marino non potrebbe ritagliarsi un ruolo in questo settore.
Un’idea che sicuramente svilupperò in uno dei miei prossimi articoli.

Lo spirito deve essere quello: fare, andare un po’ all’attacco.
Non restare fermi ad aspettare che qualcuno in altri paesi decida per noi.

PS: se volete approfondire la storia di San Marino e i casinò, vi consiglio questo articolo su Oldest Republic.
Chissà se un giorno potremo aggiungere un capitolo nuovo a quella storia, con i casinò online.

Da questo mese di Aprile, ottenere la cittadinanza sammarinese richiede qualcosa in più.

Con il Regolamento n. 4 del 19 marzo 2026, che dà attuazione alla Legge 27/2026, la naturalizzazione ora prevede due nuovi requisiti:

1. Dimostrare la conoscenza dell’italiano almeno al livello B1

2. Superare un test scritto su storia, istituzioni e valori della Repubblica

La riforma ha anche eliminato l’obbligo di rinuncia alla cittadinanza d’origine.
Un cambiamento importante e positivo, che rappresenta un valore aggiunto per San Marino.

Ma in cambio ha aggiunto questi due requisiti, con cui lo straniero dovrà dimostrare una connessione reale con il tessuto culturale e sociale del Paese.

Per la lingua, il B1 non è un ostacolo

La conoscenza dell’italiano si dimostra in due modi:

• con una certificazione linguistica rilasciata da enti riconosciuti da San Marino o dall’Italia

• oppure con un titolo di studio o la frequenza di almeno cinque anni in scuole in lingua italiana

Il livello B1 è molto accessibile. Chiunque viva e lavori qui da anni non dovrebbe avere problemi.
Quindi, potremmo interrogarci sul fatto che forse un B1 sia troppo poco… Ma sicuramente non è eccessivo!

Il vero nodo è il test

La prova è scritta, a risposta multipla.
Vale per sempre: una volta passata, non va ripetuta.

Ci si iscrive tramite IOL, il portale della PA;
entro il 15 Aprile per la prima sessione, fissata per il 18 Aprile.
Costa 30 euro.

In caso di insuccesso si può ripetere, senza limiti, nelle sessioni successive, previste orientativamente in Aprile e Novembre ogni anno.
Sono previste esenzioni per chi ha più di 80 anni o gravi problemi di salute certificati, e i minori non devono sostenere il test sulle istituzioni.

La reazione dei sammarinesi? Le solite lamentele

Alcuni sammarinesi hanno preso la notizia come un’offesa personale.
Infatti, come si vede dai commenti qui sotto, le reazioni dei lamentoni non si sono fatte attendere:

Eppure il test per la cittadinanza non è un’invenzione sammarinese

Ad esempio ce l’hanno Stati Uniti, Canada, Germania, Spagna, Paesi Bassi, Australia, Corea del Sud.
E anche il Regno Unito.
Di quest’ultimo io ne so qualcosa… avendolo dovuto passare in prima persona.

Il test non è un’umiliazione. È una formalità civile.

Ma le lamentele sul materiale non sono del tutto campate per aria

Alcune delle critiche più ricorrenti riguardano però anche la difficoltà del test.
Anche qui, i commenti parlano chiaro:

Ho quindi guardato il materiale di studio disponibile sul portale PA, nella sezione “Cittadinanza per naturalizzazione”:

Effettivamente, qualcosa si può migliorare

Seppur un test a risposta multipla sia solitamente più semplice di una prova aperta, il materiale risulta leggermente dispersivo.

In particolare: non ci sono esempi di domande, e manca completamente un esercizio pratico, come una simulazione del test online. Chi si prepara potrebbe beneficiare di un supporto maggiore.

Quindi: giusto chiedere il test.
Sviluppando ulteriormente il materiale di studio

Chiedere a chi vuole diventare sammarinese di conoscere la nostra cultura, la nostra storia, le nostre istituzioni; mi sembra una cosa sacrosanta.
Non è una barriera, è un riconoscimento.
La cittadinanza non è un timbro, è un’appartenenza.

Ma in questo momento il percorso di preparazione può effettivamente risultare un po' ostico per alcuni.

Si può migliorare ulteriormente: dispense più snelle, esempi concreti, una simulazione online.
Strumenti semplici, che potrebbero fare la differenza per chi si avvicina a questo percorso con serietà e buona volontà.

Ben vengano i recenti cambiamenti.
E ben venga il test.
Il passo successivo ora è dotare chi si prepara di ulteriori strumenti.

L’Italia cambia le regole (davvero)

Per anni il racconto è stato sempre lo stesso:
se vivi in Italia, lo fai “per amore”, accettando stipendi più bassi, meno opportunità e spesso una vita più cara nelle grandi città.
Il lavoro da remoto? Tollerato. Mai davvero preso sul serio.

Ma ieri, 18 gennaio 2026, è arrivata una chiarificazione ufficiale dell’Agenzia delle Entrate, pubblicata da Il Sole 24 Ore, che ribalta completamente lo scenario.

Il messaggio è semplice e potentissimo:
puoi vivere in Italia, lavorare da remoto per un’azienda estera e pagare il 50% di tasse in meno.

Non è una furbata.
Non è una zona grigia.
È una posizione esplicita del Fisco.

Il punto chiave: non conta dove è l’azienda, ma dove lavori tu

Il caso è emblematico.
Una professionista altamente qualificata rientra in Italia dopo anni all’estero.
Lavora per una società con sede in Germania.
Attività svolta prevalentemente dall’Italia.

La domanda è quella che in molti si fanno da anni:
il regime degli impatriati vale anche se l’azienda non è italiana?

La risposta è netta: sì.
Conta dove lavori, non dove ha sede il datore di lavoro.

Un dettaglio tecnico che, in realtà, cambia tutto.

Perché questa cosa è enorme

Prima conseguenza: cade un tabù culturale.
Stabilirsi in Italia non significa più “entrare nel mercato del lavoro italiano” nel senso vecchio del termine.
Significa vivere in Italia e produrre valore per il mondo.

Seconda conseguenza: finalmente si allineano tre cose che fino a ieri viaggiavano separate:

• rientro dei talenti

• smart working (anche per stranieri)

• fiscalità

Il lavoro da remoto smette di essere un’eccezione e diventa parte del sistema.

Terza conseguenza, forse la più sottovalutata:
non serve più stare nei grandi centri finanziari, o industriali.

L’Italia “secondaria” entra in partita

Se basta lavorare dall’Italia, allora la domanda è: da dove?

La risposta è sorprendentemente aperta: va bene tutto, dai piccoli comuni alle aree rurali. Milano, Roma e Torino entrano quindi finalmente in competizione con qualsiasi altra città.

Stipendi internazionali + tassazione ridotta del 50% = territori che tornano abitabili per chi lavora qualificato.

E a San Marino? Noi facciamo l’opposto

Mentre l’Italia chiarisce, apre e rende competitivo il proprio sistema,
a San Marino si fa esattamente il contrario.

Negli ultimi mesi il dibattito sulle residenze fiscali ha preso una piega surreale:

• requisiti sempre più restrittivi

• obblighi di deposito di liquidità nelle banche sammarinesi

• e, in alcuni casi, l’idea di abolirle del tutto

Il messaggio che passa è devastante:
non vi vogliamo, o comunque vi vogliamo solo se accettate condizioni irragionevoli.

Il nodo della liquidità (e l’elefante nella stanza)

Pretendere che una persona depositi patrimoni importanti nel sistema bancario sammarinese oggi è, semplicemente, irrealistico.

Dopo l’affare bulgaro, il messaggio arrivato fuori dai confini è chiarissimo:
il rischio percepito è aumentato, la fiducia è scesa, la prudenza è massima.

In questo contesto, chiedere a un nuovo residente di immobilizzare liquidità nelle banche sammarinesi non “seleziona residenti di qualità”:
scoraggia chiunque abbia alternative.

E le alternative, oggi, ci sono. Eccome se ci sono.
Addirittura basta solo andare fuori confine!

Il problema è il mercato immobiliare? Bene, ma la soluzione non è abolire

Se il tema è l’impatto delle residenze fiscali sul mercato immobiliare,
la risposta non è chiudere tutto.

La risposta è:

• regolare meglio e differenziare

• potenziare gli strumenti giusti dando supporto a chi è in difficoltà

• proteggere il mercato residenziale senza distruggere l’attrattività fiscale

Buttare via le residenze fiscali è come demolire un ponte perché c’è traffico.

La verità scomoda: l’Italia ci sta fregando

Mentre San Marino discute se alzare muri,
l’Italia abbassa barriere, chiarisce le regole e diventa improvvisamente competitiva.

Per chi lavora da remoto, per chi ha redditi esteri, per chi può scegliere dove vivere,
la scelta diventa sempre meno ideologica e sempre più razionale.

E quando la razionalità entra in gioco,
San Marino rischia di perdere una partita che, fino a poco tempo fa, era quasi vinta.

Questa non è una questione tecnica.
È una questione di visione.

E oggi, piaccia o no,
l’Italia sembra averne una più chiara della nostra.

PS: per approfondimenti sulla situazione italiana, vi invito a leggere questo interessante articolo di ITS Journal.

Quanti movimenti e partiti ci sono a San Marino?

Se avete risposto “troppi”, siete sulla buona strada.

Alle ultime elezioni politiche si sono presentate nove forze politiche differenti (contando separatamente liste e coalizioni). In quelle precedenti, ben tredici.

In media, quindi, ci sono sempre una decina di gruppi politici a contendersi i 60 seggi del Consiglio. Facendo due conti, con una popolazione di circa 34.000 abitanti, ogni forza rappresenta - in teoria - circa 3.000 persone.
Un record mondiale in termini di rappresentanza, se non il record.

E, come se non bastasse, nonostante tutta questa abbondanza di sigle, nessuno si prende mai una vera responsabilità di governo.

Ma serve davvero tutta questa frammentazione?

Il problema del personalismo

A San Marino ogni tanto nasce un nuovo partito o movimento.
E poi un altro. E poi un altro ancora.
Molti di loro dicono (e fanno) più o meno le stesse cose.
Cambiano solo i nomi, i colori, i simboli. O i capi.

Perché? Perché il personalismo è la vera malattia della politica sammarinese.
Non si crea un partito per portare avanti un’idea, ma per avere visibilità.
Per dire: “Ci sono anch’io”, “Voglio contare”, “Fatemi spazio”.

Il risultato? Liste piccole, spesso improvvisate, con due-tre persone davvero competenti e tante altre che sono dei semplici “segnaposto”.

Ma quando il personalismo dovrebbe diventare responsabilità?
Silenzio. Spariscono tutti. Nessuno risponde.

La responsabilità che non esiste

Tutti sappiamo che San Marino recentemente ha vissuto anni difficili, soprattutto dopo la crisi del 2008.
Il sistema bancario è crollato, la fiducia dei cittadini pure. Sono stati anni duri.

Ma… di chi è la colpa?

Non lo sappiamo.
Perché nessuno ci ha mai messo la faccia.
Nessuno si assume mai la responsabilità delle decisioni.

Eppure è la cosa più importante in politica.
Se una cosa va bene, qualcuno va premiato. Se una cosa va male, qualcuno deve pagare politicamente.

Invece, a San Marino, non succede mai.
Tutti sfuggono. Tutti si riciclano.

Serve un Segretario Esecutivo

Ecco perché propongo l’introduzione di un Segretario Esecutivo.
Una figura politica ben definita: il capo dell’Esecutivo, simile a un Primo Ministro italiano, che coordini tutte le Segreterie e risponda dell’operato del Governo.

Un punto di riferimento per la cittadinanza.
Una persona a cui chiedere conto.
Una figura da lodare se le cose vanno bene e da incolpare se vanno male.

Oggi, invece, l’esecutivo è un insieme di segretari autonomi, spesso slegati tra loro, che navigano ciascuno nella propria direzione.

Ridurre la frammentazione con il bipolarismo

L’altra proposta è semplice: favorire il bipolarismo.

In un Paese piccolo come San Marino, non servono dieci partiti.
Ne basterebbero due:

• una forza moderata/conservatrice

• una forza riformatrice/progressista

E dentro queste aree, ci possono essere anche più anime. Ma con una visione comune, con programmi seri, e con alleanze stabili.
Non accozzaglie temporanee per prendere i voti e spartirsi le Segreterie.

Si eviterebbero così governi costruiti a tavolino la notte prima del voto.
E si darebbe ai cittadini un’alternativa chiara.

L’obiettivo non è accentrare il potere

Lo so.
Queste due riforme - Segretario Esecutivo e bipolarismo - possono sembrare un accentramento di potere.

E lo sarebbero, se non bilanciate con qualcosa.

Ecco perché la terza riforma che propongo è una nuova forma di Arengo, come contropotere democratico.

Un Arengo digitale, moderno e popolare

Immaginiamo un’assemblea digitale aperta a tutti i cittadini sammarinesi maggiorenni, dove si possa:

• votare proposte in tempi rapidi

• intervenire su decisioni rilevanti

• esercitare una forma di democrazia diretta

Il meccanismo è semplice: se almeno 20 Consiglieri su 60 richiedono di rimandare una legge all’Arengo, si va al voto popolare.

Le tecnologie oggi esistono: autenticazione sicura, voto elettronico, blockchain per garantire trasparenza e anonimato.

Sarebbe un sistema simile ai referendum, ma più rapido, più economico e più partecipato.

Un vero freno democratico a un potere esecutivo più forte.
Una garanzia per i cittadini.

In sintesi: tre riforme, una direzione

1. Un Segretario Esecutivo, per responsabilizzare la politica

2. Una legge elettorale che favorisca il bipolarismo, per dare stabilità e visione

3. Un nuovo Arengo, per ridare voce diretta ai cittadini

Perché senza responsabilità, senza scelte chiare, e senza strumenti di partecipazione, la nostra Repubblica rischia di restare in balia di piccoli giochi di potere.
E la politica diventa solo una gara di bandierine.
In cui a perderci, alla fine, siamo tutti.

Un buon principio

Ci sono leggi a San Marino che, almeno sulla carta, sono lodevoli.
Norme scritte con buoni propositi, che sembrano pensate per aiutare davvero le persone e che, se funzionassero come dovrebbero, potrebbero suscitare invidia anche da fuori.

Una di queste è la Legge 21 gennaio 2004 n. 5: quella che disciplina il Diritto allo Studio.

Il principio è semplice, e anche giusto: garantire a tutti i giovani sammarinesi l’accesso all’istruzione, permettendo a ciascuno di raggiungere un alto livello di formazione e preparazione per il mondo del lavoro.

Bellissimo, no?

Peccato che, all’atto pratico, quel diritto si trasformi spesso in un rovescio.

Il rovescio

La legge prevede, giustamente, che chi chiede un contributo debba vivere realmente a San Marino.
Questo ha senso: è giusto che i benefici vadano a chi fa parte della comunità.

Il problema arriva però quando si parla di requisiti di reddito.

E qui succede qualcosa di totalmente assurdo.

Il paradosso

Immaginate una ragazza o un ragazzo che vogliono studiare all’università.
Non vengono supportati economicamente dalla famiglia. Per mantenersi, devono lavorare. Magari fanno i camerieri, gli operai, i commessi. Lavori onesti, duri, necessari.

Eppure, proprio perché lavorano, non possono accedere al Diritto allo Studio.

Sì, avete capito bene: il loro reddito da sopravvivenza viene conteggiato.
Come se fosse un privilegio.

Al contrario, se fossero mantenuti dalla famiglia, non avrebbero reddito proprio. E quindi potrebbero accedere all’assegno.

Capite l’assurdità?

Una legge scritta al contrario

Questa legge sembra scritta al contrario.
Premia chi non lavora, esclude chi vorrebbe studiare ma per vivere è costretto a lavorare.

E basterebbe così poco per migliorare le cose:
escludere dal calcolo del reddito quello guadagnato “per necessità”, ovvero quello che il richiedente non potrebbe più percepire se decidesse di dedicarsi a tempo pieno allo studio.

Una piccola modifica, che renderebbe davvero questo diritto… un diritto.

L’istruzione non è un lusso

Uno Stato può fare tanti investimenti per migliorare il proprio futuro.
Ma ce n’è uno che vale più di tutti: l’investimento nell’istruzione.

Perché ogni studente che oggi riesce a studiare, domani può diventare un medico, un’infermiera, un giudice, un ingegnere, un insegnante. E ogni professionista in più, è un vantaggio per tutta la comunità.

Ecco perché il Diritto allo Studio va tutelato, sostenuto, potenziato.
Non basta avere una legge: bisogna anche che funzioni davvero.

Questa volta, non si parte da zero. La legge esiste.
Basta solo migliorarla.

Lo ammetto: ho la fissa per i media

Considero i media non solo uno dei settori più interessanti in cui lavorare, ma anche uno dei più strategici per una società.
Attraverso i media si esplorano idee, si formano opinioni, si costruiscono immaginari collettivi.
E se usati con criterio, possono davvero contribuire a rendere un Paese migliore.

Non a caso, a 26 anni ho co-fondato TitanPost, una società di media con un sito web che per un breve periodo è arrivato ad essere il secondo più letto in tutta San Marino.
E con cui abbiamo anche "sperimentato" con video e contenuti multimediali, principalmente tramite il nostro canale YouTube.

Poi l’esperienza si è chiusa, ma non il mio interesse per il mondo dei media.
Lo dimostrano il mio lavoro in realtà editoriali come NOMAG, Oldest Republic, e questo stesso blog: samma.

È naturale quindi che io abbia parecchie idee su come migliorare la situazione dei media a San Marino.
E ce n’è una in particolare, che mi porto dietro da anni e che continuo a considerare più che realizzabile:

Portare la TV svizzera a San Marino.

Perché proprio la Svizzera?

Perché oggi, la nostra indipendenza culturale è minacciata più di quella politica o economica.

Viviamo ogni giorno sotto l’influenza di contenuti italiani, spesso tossici.
RAI, Mediaset, La7... ci offrono un flusso continuo di cattiva politica, tv urlata, talk show grotteschi; e modelli culturali che dovremmo combattere, non assorbire.

Eppure noi siamo un Paese sovrano. Abbiamo una lingua in comune con l’Italia, sì.
Ma non per questo dobbiamo subire la sua egemonia culturale.

A differenza dell’Italia, c’è un altro Paese che parla italiano, ma lo fa in modo più civile, equilibrato, e moderno.
Quel Paese è la Svizzera. E in particolare, la Svizzera Italiana.

Cosa c’è da vedere?

Nel panorama della Svizzera italiana, esistono diversi canali in lingua italiana, tra cui tre che potrebbero davvero fare la differenza nel nostro contesto:

• RSI La 1 – Il principale canale pubblico svizzero in italiano. Informazione, cultura, attualità, con uno stile sobrio e pluralista.

• RSI La 2 – Più specializzato e di approfondimento. Ricco di contenuti culturali, scientifici e documentaristici.

• TeleTicino – Canale privato regionale con produzioni locali, talk show e intrattenimento in stile ticinese.

Tre canali. Una boccata d’aria fresca.

Come si fa?

In pratica, non servono miracoli. Serve volontà politica.

Il Governo (magari tramite la Segreteria agli Esteri) dovrebbe contattare ufficialmente RSI e SRG SSR, la società pubblica che gestisce la tv svizzera.
L’obiettivo? Aprire un tavolo tecnico per ritrasmettere RSI La 1 e La 2 a San Marino, attraverso il digitale terrestre.

Bisognerebbe trovare un accordo legale e tecnico per trasmettere i canali in chiaro sul nostro territorio, magari con qualche piccolo limite sui contenuti coperti da copyright o sportivi (esattamente come avviene già in altri paesi europei con la “versione internazionale” dei canali pubblici).

Poi si individuerebbe un operatore tecnico sammarinese (SMRTV) che riceva il segnale e lo mandi in onda sul nostro digitale terrestre.
Infine, si assegna ai canali una numerazione chiara: per dire, RSI La 1 potrebbe diventare il canale 14 del telecomando sammarinese.

Tutto qui.
Più facile a dirsi che a farsi? Forse. Ma nemmeno troppo.

Ha davvero senso?

Sì, e per tante ragioni:

• Affinità linguistica e culturale con la Svizzera italiana

• Contenuti pubblici e pluralisti, di qualità superiore rispetto alla TV italiana

• Valore educativo e documentaristico elevatissimo

• Arricchimento del panorama televisivo locale, oggi molto povero

• Possibilità di collaborazioni culturali e istituzionali tra i due Stati

È solo un sogno?

Forse.

Ma sarebbe un sogno molto realizzabile.

E sarebbe anche un segno di maturità politica e culturale.
Un atto di consapevolezza: che la nostra sovranità passa anche da ciò che scegliamo di vedere, da quali voci lasciamo entrare nelle nostre case, e da quale tipo di società ci vogliamo lasciare ispirare.

E poi diciamolo:
avremmo anche più scelta di contenuti da guardare.
E chissà: magari ci si potrebbe persino appassionare a modelli culturali e politici migliori di quelli che siamo abituati a vedere in Italia.

politicasammarinese è una pagina Instagram nata da pochi mesi e gestita da un gruppo di ragazzi sammarinesi. Parlano di politica, attualità, istituzioni. Ma lo fanno in modo semplice, diretto e senza bandiere.

Mi hanno concesso questa breve intervista, che penso possa essere interessante per tutti i sammarinesi. Perché vedere delle forze giovani che parlano di politica - e lo fanno senza urlare - è sempre bello.

1. Come e perché nasce politicasammarinese?

Vi siete svegliati una mattina e avete pensato: "Facciamo una pagina Instagram sulla politica"? Raccontateci l’inizio.

La pagina è nata dalla voglia di creare uno spazio libero, semplice e diretto dove parlare di politica senza filtri e senza il “linguaggio da palazzo” che spesso allontana le persone.

Non è stata un’idea improvvisata: abbiamo sentito la mancanza di un luogo dove i giovani potessero informarsi, capire cosa succede e confrontarsi apertamente, senza sentirsi fuori posto o giudicati.

2. Quali sono, secondo voi, i pregi e i difetti più grandi di San Marino?

Se non volete fare i diplomatici, potete anche essere brutalmente onesti.

Tra i pregi mettiamo sicuramente la sicurezza, il senso di comunità e la possibilità di vivere in un Paese dove i rapporti umani sono ancora centrali. È un posto a misura d’uomo, e questo è un valore enorme.

Tra i difetti, invece, c’è la lentezza con cui vengono prese decisioni, la difficoltà ad accogliere idee nuove e il rischio di guardare troppo al passato invece di pensare a come prepararci per il futuro.

3. Che consiglio dareste ai giovani e ai vostri coetanei?

Qualsiasi cosa: su come informarsi, su come partecipare, o anche solo su come non perdere l’interesse per San Marino.

Informatevi, e fatelo da più fonti, non solo da quello che vi capita davanti. Partecipate agli eventi, fate domande scomode, esprimete opinioni anche quando non sono popolari.

San Marino è anche nostro, e se non ci facciamo sentire adesso, non possiamo lamentarci se decidono sempre gli altri per noi.

4. E ai politici più grandi?

Se poteste parlare davanti al Consiglio Grande e Generale, quale messaggio portereste?

Ascoltate davvero le nuove generazioni, non solo per fare bella figura o riempire una foto.

Coinvolgeteci nei tavoli dove si prendono le decisioni, fateci spazio nelle scelte concrete, non soltanto nei discorsi.

5. Pensate che i social possano davvero cambiare il modo in cui si parla di politica a San Marino?

Un conto è parlarne su Instagram, un altro è cambiare la cultura politica. Secondo voi, che impatto reale può avere una pagina come la vostra?

I social da soli non possono cambiare la politica, ma possono cambiare il modo in cui se ne parla.

Una pagina come la nostra può accendere curiosità, avvicinare le persone a temi che sembrano “lontani” e stimolare discussioni che poi, speriamo, portino qualcuno a partecipare di più anche nella vita reale.

6. Spiegateci la scelta dell’anonimato. E se, nonostante questo, vi siete mai sentiti “etichettati” o giudicati per quello che pubblicate?

A San Marino ci si conosce tutti: vi è mai capitato che qualcuno fraintendesse il progetto, o pensasse che foste “di parte”?

Abbiamo scelto l’anonimato per far parlare i contenuti, non le persone dietro alla pagina.

In un Paese piccolo come il nostro, dove tutti si conoscono, è inevitabile che qualcuno cerchi di etichettarci o pensi che siamo “di parte”.

Ma per noi essere imparziali non vuol dire non avere idee: vuol dire dare a tutti lo stesso spazio per esprimersi.

7. Che idea avete della politica del futuro?

Secondo voi, tra vent’anni, ci sarà ancora spazio per il confronto, per il dibattito serio? Oppure andrà sempre più tutto verso meme, disinformazione e propaganda?

Noi speriamo in una politica più aperta, trasparente e partecipata, dove le persone si sentano parte attiva delle decisioni.

È vero, il rischio che tutto diventi meme, propaganda o disinformazione esiste.

Ma se investiamo nell’educazione civica e nel pensiero critico, ci sarà sempre spazio per il confronto serio e per un dibattito che vada oltre gli slogan.

Per scoprire di più sul progetto, visita la pagina Instagram @politicasammarinese.

San Marino sta avviando un percorso di associazione all’Unione Europea.
Molti lo vedono come un punto di arrivo, ma in realtà sarà solo il punto di partenza.
In particolare, l’entrata nel mercato unico europeo è un’opportunità; non una garanzia.

Le barriere invisibili

Anche all’interno del mercato unico infatti esistono barriere non tariffarie (BNT, per gli amici).
Sono ostacoli che non hanno nulla a che fare con le tariffe doganali, ma che possono rallentare o complicare gli scambi:

• Regole diverse da Paese a Paese

• Certificazioni ridondanti

• Burocrazia e cavilli

Potremmo semplificare chiamandoli come li ha chiamati Giorgia Meloni (seppur impropriamente): “dazi interni”.

Un esempio citato da aziende europee: spedire un prodotto o un rifiuto riciclabile da un Paese UE a un altro può richiedere autorizzazioni cartacee, firme in colori specifici e procedure diverse a seconda della destinazione.
Alcune aziende arrivano perfino a preferire esportare fuori dall’UE piuttosto che affrontare la giungla di normative interne!

Entrare è solo l’inizio: la sfida è sapersi muovere nel mercato unico

Bruxelles stessa ammette che il mercato unico, nato ufficialmente nel 1993 per far circolare liberamente persone, beni, servizi e capitali, non funziona ancora come dovrebbe.
Persistono oltre cento barriere interne, dalla diversa interpretazione delle regole doganali alle norme sui packaging, fino alle difficoltà nel far riconoscere qualifiche professionali in un altro Paese UE.

Per questo, anche quando San Marino avrà accesso al mercato unico, non sarà automaticamente “allineata”.
Dovremo imparare a sfruttare le opportunità, anche adottando prassi simili a quelle di altri Paesi UE, senza sentirci obbligati a copiare sempre quelle italiane.
(Anche se questo sarà un “vizio” sammarinese particolarmente difficile da cacciare!)

Il momento europeo

A livello europeo, la spinta a rimuovere le barriere interne è tornata di moda.
Le tensioni globali, la concorrenza USA e Cina, e le sfide tecnologiche hanno convinto molti leader che un mercato unico più integrato è essenziale per la sopravvivenza economica dell’Europa.
Come ha detto il presidente del Consiglio Europeo António Costa: il mercato unico è “la pietra angolare della competitività europea e un asset geopolitico”.

Per le imprese, le differenze tra le normative nazionali significano costi aggiuntivi, ritardi e ostacoli alla crescita. Bruxelles ora punta a:

• Armonizzare le regole

• Ridurre tempi e costi per standard ambientali e di consumo

• Facilitare il riconoscimento delle qualifiche

• Rafforzare l’applicazione uniforme delle norme

E San Marino?

Sicuramente, l’accesso al mercato unico renderà la vita molto più semplice, non solo alle aziende, ma anche a noi consumatori sammarinesi.
Avete mai provato, per esempio, ad ordinare online da un Paese europeo fuori dall’Italia? Esatto. Non serve aggiungere altro.

Ma per tutti noi, l’associazione al mercato unico sarà un trampolino di lancio, non un traguardo.

L’accesso al mercato da solo non basta: servirà visione strategica per coglierne il potenziale e per evitare di essere semplici spettatori in un’arena di 450 milioni di consumatori.

Se sapremo muoverci bene, potremo diventare un hub di nicchia dentro l’UE, capace di sfruttare la flessibilità di un microstato, senza subirne i limiti.

Con questo articolo vado nelle viscere della mia identità.

Sono nato sammarinese, mi sento sammarinese.
Ma ho vissuto circa 7-8 anni in Inghilterra, ho acquisito anche la cittadinanza britannica e, per certi aspetti culturali, mi sento anche un po’ inglese.

Per fortuna, però, questo articolo non è una biografia… Né una seduta di psicoanalisi.
È un semplice approfondimento su una domanda concreta: la cifra pagata dal Regno Unito a San Marino, dopo il bombardamento della Seconda Guerra Mondiale, era davvero adeguata?

Un piccolo ripasso storico

Di recente ho raccontato su Oldest Republic il bombardamento degli “Alleati” su San Marino e il ruolo del nostro Paese durante la Seconda Guerra Mondiale.

L’obiettivo di quell’articolo era chiaro: dare più peso alla narrativa positiva, quella per cui San Marino offrì rifugio a migliaia di persone in fuga, comprese famiglie ebree, invece di limitarsi alla classica etichetta con cui ci vedono all’estero: “erano neutrali ma governati da fascisti, quindi erano dei nazifascisti pure loro”.

In quell’articolo, avevo accennato anche a un fatto curioso (e forse poco noto):
il Regno Unito, nel 1961, ha pagato un risarcimento di 80.000 sterline per quel bombardamento.

Quanto valgono oggi 80.000 sterline del 1961?

Facciamo due conti.
Considerando un’inflazione media del 5% annuo (e sono stato fin troppo generoso), quella cifra oggi varrebbe circa 1,8 milioni di sterline, ovvero poco più di 2 milioni di euro.

Ora, facciamoci una domanda semplice.

Sono abbastanza?

Due milioni di euro, a fronte di:

• un’infrastruttura ferroviaria bombardata e mai più ricostruita (ok, questa forse è anche un po’ colpa nostra);

• 63 civili sammarinesi uccisi.

Direi che la risposta si dà da sola.

E quindi?

Secondo me, ora che è passato abbastanza tempo per guardare le cose con oggettività, San Marino potrebbe - anzi, dovrebbe - fare due cose:

1. Ricostruire la verità storica

Incentivare il coinvolgimento di storici, ricercatori e studiosi per analizzare con precisione le ragioni, le responsabilità e l’impatto di quel bombardamento.

2. Rivalutare il risarcimento

Se venisse confermato che il bombardamento fu ingiusto, si potrebbe aprire una richiesta formale per un risarcimento proporzionato alla distruzione materiale e, soprattutto, alle vite umane perse.
Perché no: 2 milioni di euro non bastano.

Una finestra politica favorevole?

Con il Labour al governo nel Regno Unito, questo potrebbe essere il momento giusto per riaprire il dialogo.
Il prossimo governo sarà quasi certamente più a destra - forse addirittura estrema destra - e, in quel caso, ogni discorso sarà archiviato.

Quindi, se davvero vogliamo onorare la memoria dei civili uccisi e ricostruire un pezzo di verità storica…
Questo è il momento di agire.

Articolo originario pubblicato su TitanPost, 9 Settembre 2019

Due turiste e un errore geografico

È di quest'estate la notizia di due turiste cinesi che, dopo essere arrivate a Venezia con un volo da Pechino, decidono come prossima tappa di visitare la Repubblica di San Marino.
Così, le due turiste si recano alla stazione centrale di Venezia e comprano un biglietto per San Marino.
E dopo due ore di viaggio, si ritrovano sì a San Marino... ma in quello sbagliato: cioè San Marino, piccolo paesino in provincia di Vicenza.

Una volta scese dal treno, le turiste iniziano a chiedere informazioni ai passanti e, grazie all’intervento di un residente del posto, si accorgono dell’errore.

Colpa loro (direte). O colpa nostra?

A quanto pare, nell’ultimo anno questo fatto è successo almeno una decina di volte - soprattutto a turisti orientali, poco pratici con il nostro Paese e la lingua.
Forse gli asiatici non riescono a concepire come uno Stato non possa avere nemmeno una stazione ferroviaria.

Di certo, tutto questo è molto positivo per l’economia del piccolo comune veneto… ma è una grande occasione sprecata per la nostra amata Repubblica.

Le soluzioni?

Nel lungo periodo, la soluzione migliore sarebbe avere la fantomatica monorotaia che colleghi Rimini e San Marino, e convenzionarla alle biglietterie italiane.

Ma nel breve periodo, c’è una proposta molto più semplice e attuabile fin da subito:
aggiungere “San Marino (Repubblica)” alla lista delle destinazioni ferroviarie italiane, e offrire ai turisti un biglietto combinato che includa:

• treno fino a Rimini

• autobus da Rimini a San Marino

Basterebbe una semplice contrattazione con Ferrovie dello Stato, e un qualche ente locale che offra trasporto su ruota (privato o pubblico).

Nota del 2025: oppure organizzare un’iniziativa statale di trasporto su autobus che vada a prendere direttamente i turisti - gratuitamente - alla stazione di Rimini.

Cosa aspettano i nostri politici?

Quanti turisti dobbiamo ancora scoraggiare... o regalare a paesini veneti?

Adesso con questo articolo farò arrabbiare tutti quelli che ragionano “a senso unico”.
Sia quelli ardentemente favorevoli all’ingresso di San Marino in UE, sia quelli radicalmente contrari.

Ma il bello di essere un pensatore libero - senza agende, senza padroni - è proprio questo: potersene fregare.
Fregarsene di quello che pensa l’establishment, e anche di quello che pensano i lettori più ortodossi.
Perché io ho il mio pensiero critico. E se riesco a comunicarlo anche solo a un sammarinese, sono già felice.

Ero il sammarinese più euroscettico

Partiamo da qui: io ero un euroscettico. Ma non uno qualsiasi.
Più euroscettico di me non esisteva.

E quindi diciamolo chiaramente:
l’accordo di associazione con l’Unione Europea è una perdita di sovranità e indipendenza.

Che vi aspettavate da uno che ha fondato un movimento politico chiamato letteralmente Indipendenza Sammarinese e che si scambiava email con Nigel Farage?
Sì, proprio quel Nigel Farage, l’ideatore della Brexit e (forse) futuro primo ministro britannico.

Eppure, da allora, sto diventando favorevole all’entrata in UE.
E vi spiego perché.

Finalmente qualcuno ci controlla

Perché ho capito che finalmente ci sarà qualcuno che ci controlla.
Che ci “costringerà” a fare le manovre che servono davvero.
Parlo di tagliare gli sprechi pubblici. Di combattere il traffico di influenze. Di rendere la macchina statale più efficiente.

Pensate davvero che l’Unione Europea possa permettere che in uno dei suoi Stati associati ci siano ancora fenomeni di voto di scambio sotto gli occhi di tutti?

O che continui lo spreco sistematico di risorse pubbliche?

L’Europa non è una fata madrina

Attenzione però: ci sono certi soggetti al governo (alcuni, non tutti) che si stanno già fregando le mani.
Pensano: “Ah, adesso l’Europa ci risolverà tutti i problemi! Le banche! Il debito!”

Pori mat!
L’Europa dà, è vero. Ma, giustamente, l’Europa chiede anche qualcosa in cambio.

Segnatevi le mie parole:
tra qualche anno arriveranno delle manovre imposte da Bruxelles.

Una volta l’avrei visto come un male.
Ora invece lo considero un bene.

Sovranità? Solo se serve a qualcosa

Perché sì: autonomia, sovranità, indipendenza… sono tutte cose bellissime.
Ma solo se usate con visione. Solo se servono a far crescere davvero il Paese, con il coraggio di fare le manovre che servono.

Se invece diventano la scusa per continuare a fare “porcate” in ogni angolo della pubblica amministrazione (e oltre);
allora, che ben venga l’Unione Europea.

Che ci guidi. Che ci obblighi.
Perché altrimenti, qua, continueranno indisturbati a fare i loro comodi. Come sempre.

Dato che in questo periodo si torna a parlare dei dazi di Trump, vorrei condividere con i lettori di samma una riflessione da economista.
Che senso ha avere un magazine online, se non posso usarlo per stimolare idee, provocare ragionamenti, e proporre analisi che aiutino ciascuno a farsi una propria opinione?

Quando invece nei media, specialmente in Italia e a San Marino, vige il pensiero binario: o sei completamente pro, o sei completamente contro. O qualcosa è il bene, o è il male assoluto. O è bianco, o è nero.

Ma come dico sempre: la verità vive nelle sfumature.
Ogni decisione comporta dei pro e dei contro. E il nostro compito - da cittadini, lettori, persone pensanti - è saperli analizzare.

I dazi (o tariffe, chiamatele come volete) non fanno eccezione.

Funzionano, ma...

Chi sostiene i dazi parte da un ragionamento semplice, quasi scolastico: se aggiungo un costo alle merci importate dall’estero, queste diventano meno competitive.
Risultato? Le aziende (o multinazionali) hanno un incentivo a produrre direttamente nel Paese, evitando il dazio.

Questo ragionamento non è nuovo: è stato applicato nella seconda metà dell’800 in diversi Paesi, e sì, funziona.
Io stesso, avendo lavorato in una multinazionale, ho visto con i miei occhi decisioni aziendali prese per spostare la produzione dall’Asia ad altri Paesi, proprio per evitare dazi.

...ma fanno salire i prezzi

I critici però hanno una buona contro-argomentazione: i dazi aumentano i prezzi per i consumatori (la famosa inflazione).
Perché se importare una sedia cinese costa il 20% in più, anche quella prodotta localmente aumenterà di prezzo (magari non del 20%, ma comunque si allinea verso l’alto).

E qui apro una parentesi che, se volete approfondire, ho già affrontato su questo speciale per NOMAG (in inglese): ogni scusa è buona per aumentare i prezzi. Le aziende - fidatevi - non se la lasciano scappare.
Quindi sì, i dazi possono aumentare i costi per i cittadini. Ma non è automatico. Succede principalmente quando chi è “avvantaggiato” ne approfitta.

La vera logica nascosta

Redistribuire il carico fiscale: dalle imposte sul reddito, ai dazi

Sotto la superficie economica, specialmente nel caso americano, c’è una logica ancora più profonda dietro la reintroduzione dei dazi.
La vera strategia - elaborata da personalità come Scott Bessent e Stephen Miran, vicini al mondo Trump - è quella di trasferire parte delle entrate dello Stato dalla tassazione sul reddito ai dazi.

E perché farlo?

Il mercato del lavoro sta cambiando.
Con l’adozione sempre più rapida dell’AI, molte aziende tech (Microsoft, Salesforce…) hanno cominciato a licenziare interi reparti, automatizzando processi che prima richiedevano decine o centinaia di persone.

L’effetto netto? Più tecnologia non significa più lavoro. Anzi. L’AI potrebbe ridurre stabilmente il tasso di partecipazione al lavoro.

E allora, se in futuro ci saranno meno lavoratori attivi, meno stipendi, meno entrate fiscali… come farà lo Stato a sostenersi?

Una delle risposte potrebbe essere proprio questa: meno tasse sul reddito, più entrate indirette (come i dazi).

E San Marino?

Ovviamente, San Marino non è gli Stati Uniti.
Non abbiamo ancora aziende che implementano AI su scala industriale.
E non abbiamo nemmeno una struttura economica (o politica) capace di introdurre dazi su larga scala. Anche perché, come abbiamo già discusso, la “leva” politica ed economica di uno Stato piccolo è molto limitata.

Ma il tema è rilevante anche qui.

Se nei prossimi anni l’adozione dell’intelligenza artificiale porterà a una riduzione delle entrate fiscali (meno lavoro → meno contributi → meno gettito), allora anche San Marino dovrà chiedersi come compensare queste perdite.

Non avremo dazi, ma dovremo trovare nuove forme di entrata. E per farlo servirà visione, preparazione e... sì, magari un po’ di ispirazione da chi si sta già muovendo in questa direzione.

Mi limito a riportare la lettera - senza alcun tipo di commentario - perché credo sia di interesse per tutti i sammarinesi.

In una lettera pubblicata sul Sole 24 Ore, il Presidente della Regione Emilia-Romagna, Michele de Pascale, ha voluto esprimere pubblicamente il proprio sostegno all’accordo di associazione tra San Marino e l’Unione Europea, definendolo “un passaggio di grande significato politico, istituzionale ed economico”.

Secondo de Pascale, l’intesa rappresenta un’opportunità non solo per San Marino, ma anche per l’Italia, per l’Emilia-Romagna e per l’intera Unione. In particolare, ha ribadito l’impegno della Regione a sostenere questo percorso “con convinzione”.

Il Presidente descrive l’accordo come un modello di integrazione “virtuoso e lungimirante”, rispettoso delle specificità sammarinesi, e sottolinea come esso comporti benefici concreti per i cittadini del Titano, ma anche per i tanti emiliano-romagnoli che ogni giorno vivono e lavorano nella Repubblica.

L’accordo è visto come uno strumento per rafforzare sinergie economiche, politiche e culturali, che possono offrire vantaggi a tutta l’Europa, definita da de Pascale come “un partner affidabile e dinamico nel cuore del continente”.

Il Presidente chiarisce che San Marino entrerà nel Mercato unico europeo mantenendo comunque “piena autonomia fiscale e doganale, il controllo sulla circolazione delle persone e la libertà nella circolazione dei servizi e dei capitali”. Non si tratta, quindi, di una rinuncia alla propria sovranità, ma piuttosto di una partecipazione consapevole al progetto europeo.

L’integrazione europea, scrive ancora de Pascale, sarà accompagnata da benefici tangibili: maggiore accesso ai bandi pubblici europei, possibilità per i giovani sammarinesi di partecipare a Erasmus+, Erasmus for Young Entrepreneurs e ai programmi europei per startup e PMI.

La Regione Emilia-Romagna - conclude - ha sostenuto fin dall’inizio questo processo, offrendo “piena disponibilità istituzionale” e convinta che l’integrazione con San Marino rafforzi anche il proprio territorio.

De Pascale chiude con un passaggio simbolico: “Quella bella scritta Libertas sulla bandiera sammarinese è un messaggio vivo e prezioso per tutti, simbolo di una tradizione democratica che va custodita e rilanciata.”

Ottobre 2019. San Marino era in piena campagna elettorale, e io distribuivo idee ai partiti come fossero caramelle. (Tanto di 'sta roba non ci capiscono un ca… Scherzo!)

Tra le idee più fuori scala che ho proposto, ce n’era una che oggi - col senno di poi - mi sembra meno assurda: una criptovaluta nazionale sammarinese.

Sì, lo so. È un concetto che suona utopico, quasi fantascientifico.
Ma aspettate un attimo.

Quell’idea grezza - scritta ai tempi su TitanPost e ripresa qui - nasceva da una conoscenza ancora molto rudimentale del mondo blockchain. Eppure, da allora, ne è passata di acqua (o meglio: di gas fees) sotto i ponti.

Dal 2019 in poi sono finito a lavorare proprio in questo mondo, tra le altre cose, come consulente per un’azienda di blockchain gaming: VAF Gaming Studios.
Un ruolo operativo più che decisionale, certo, ma abbastanza concreto da mettermi le mani in pasta. (Per chi volesse approfondire: questo è un articolo di Wired in cui se ne parla).

Insomma, oggi se San Marino volesse davvero emettere una propria criptovaluta, credo che potrei contribuire in modo… non dico perfetto, ma sicuramente professionale. Magari anche abbastanza interessante da finire nella stampa di settore.

Ne parleremo ancora su samma.
Ma intanto, per chi se lo fosse perso, o per chi ama gli archivi digitali, vi ripropongo l’articolo originale di sei anni fa, con una sola nota: oggi, col senno di poi, si dovrebbe fare tutto in modo MOLTO più soft.

San Marino primo Stato in Europa ad emettere una Criptovaluta Nazionale

Articolo originario pubblicato su TitanPost, 11 Ottobre 2019

Criptovalute: cosa sono?

Alzi la mano chi non ha sentito parlare di criptovalute, o perlomeno di Bitcoin.
Questi asset elusivi, che hanno reso ricche molte persone negli ultimi anni, non sono altro che monete digitali basate sulla crittografia.

Senza scendere troppo dettagliatamente in tecnicismi che non mi competono, vorrei affrontare questo argomento dal punto di vista economico e spiegare i benefici che potrebbe portare all’economia sammarinese e a tutti i sammarinesi stessi.

L’idea: una criptovaluta sammarinese

Chi segue le criptovalute sa che ne vengono lanciate costantemente di nuove; e come con le aziende, alcune hanno successo e alcune no.
Ma quasi nessuna di esse (salvo rarissime eccezioni) ha l’appoggio dello Stato, e di certo questo non è mai stato fatto in Europa (per una ragione molto semplice che spiegherò più avanti).

Lanciamo dunque questa idea: creiamo una criptovaluta nazionale sammarinese.

Il nome ce lo abbiamo già, così come la valuta fisica: lo scudo sammarinese.
Basterebbe semplicemente chiamarlo CriptoScudo (o CryptoShield per il mercato internazionale), con sigla SCS.

Le tre funzioni della moneta

Essendo valuta nazionale parallela all’Euro, dovrebbe avere le tre funzioni della moneta:

1. Mezzo di pagamento
   Cioè accettata come mezzo di scambio economico nella Repubblica di San Marino (da residenti e turisti). E quindi utilizzabile anche per pagare le tasse.
   Inizialmente si potrebbe fissare una quota massima in % (anche molto bassa), per la porzione del pagamento in Euro e quella massima in CriptoScudi
   (per esempio: massimo 20% di un pagamento sopra i 100€ può essere effettuato in CriptoScudi).

2. Riserva di valore
   Viene data la possibilità di conservare i CriptoScudi (SCS) a tutti i sammarinesi in un wallet bancario, e per gli investitori internazionali in altri tipi di wallet online di ampio utilizzo (Coinbase e altri).
   Questo creerebbe ovviamente possibilità di investimento per tutti gli interessati.

3. Unità di conto
   Il valore di depositi e pagamenti avrà la doppia denominazione in EUR e SCS.
   Il cambio giornaliero dovrà essere monitorato strettamente dallo Stato, che potrà intervenire con vari mezzi qualora non sia favorevole.

Offerta di moneta e controllo

Passando all’offerta di moneta - cioè quanti CriptoScudi saranno in circolo - ci sono vari pro e contro di sistemi più o meno centralizzati.

In ogni caso San Marino dovrà avere il controllo diretto o indiretto della base monetaria, e assicurarsi l’attrattività internazionale tramite la limitazione del numero massimo di SCS in circolo:
per esempio programmando un limite massimo simile a Bitcoin, o in maniera più classica controllando le riserve della Banca Centrale Sammarinese.

Un airdrop per tutti?

Il beneficio per i sammarinesi di questo progetto potrebbe essere immediato.

Infatti nella fase di lancio, per favorirne l’utilizzo e stimolare l’economia, potrebbe essere data una quota significativa di CriptoScudi a tutti i sammarinesi tramite trasferimento sul conto bancario (airdrop).

Questa quota iniziale potrebbe essere:

• spesa immediatamente per scambi o pagamento di tasse in Repubblica

• oppure conservata come investimento

Lo Stato farebbe la sua parte per far sì che l’investimento negli anni successivi aumenti di valore, concentrandosi sull’apprezzamento e sull’aumento del cambio SCS/EUR.

Ma ce lo lascerebbero fare?

Una domanda sorge spontanea: tutto molto bello…
ma l’Unione Europea ce lo lascerebbe fare?

Il Trattato di Maastricht (ndr: in verità è il Trattato sul Funzionamento dell’Unione Europea) impedisce agli Stati dell’UE di creare una valuta parallela.
Ma San Marino non ha mai firmato questo trattato, non essendo nell’Unione Europea.

Per cui, basterebbe semplicemente una classe politica competente e con le palle, che possa aprire un tavolo negoziale negli ambienti giusti.

Forse la vera utopia è questa.

Ma San Marino può battere moneta?

Di recente, su Oldest Republic, ho pubblicato un articolo che racconta la storia monetaria di San Marino. Durante le ricerche mi sono imbattuto in una storia che merita uno spazio tutto suo. Ma andiamo con ordine.

Per chi non lo sapesse, San Marino non può battere moneta (salvo tirature molto limitate a fini prevalentemente collezionistici e numismatici).
Questo perché usa l’Euro, e la Convenzione Monetaria firmata nel 2012 con l’Unione Europea vieta espressamente l’introduzione di una valuta alternativa. In più, l’articolo 128 del Trattato sul Funzionamento dell’Unione Europea stabilisce che solo l’Euro può avere corso legale nei Paesi che lo adottano.

Con un accordo di associazione all’UE all’orizzonte, sia chiaro: non è nell’interesse di nessun sammarinese fare infuriare Bruxelles parlando di una moneta nazionale. Ma un po’ di storia e qualche riflessione alternativa non fanno di certo male!

Una lunga dipendenza monetaria

Anche prima dell’Euro, San Marino non coniava moneta in autonomia. Il motivo va cercato negli accordi bilaterali con l’Italia, aggiornati nel tempo.

Eppure, tra le pieghe della storia, c’è un episodio che sembra un enorme dito medio sammarinese al Regno d’Italia. L’ho scoperto grazie a un bellissimo approfondimento di Roberto Ganganelli su Cronaca Numismatica. Riassumo i punti più gustosi.

L’oro del Titano (che non fu mai coniato)

L’idea

Nel 1895, San Marino - spinta da una crisi di bilancio causata dalla costruzione del nuovo Palazzo Pubblico (!) - approva un piano per coniare un milione di lire in monete d’oro e altrettante in argento. Il progetto viene discusso e votato. Un decreto ufficiale stabilisce tutto: quantità, titoli, incisioni, stemmi.
Insomma, una cosa seria.

La reazione dell’Italia

Appena Roma viene informata, succede l’irreparabile: il governo italiano “denuncia” la Convenzione del 1872, cioè la ritira unilateralmente. Francesco Crispi, allora Presidente del Consiglio italiano, lo fa di persona. Una mossa diplomatica pesante.

Le conseguenze

A San Marino non resta che piegarsi: nessuna moneta d’oro verrà mai coniata, e l’idea viene congelata per decenni. Arriveranno solo monete in argento nel 1898, per uso prevalentemente simbolico o collezionistico.

Ma oggi le cose sono cambiate

Ricapitolando: l’Italia non ha più voce in capitolo sulle monete sammarinesi.
E nemmeno l’Europa ci lascia troppa autonomia. La già citata Convenzione del 2012 e l’articolo 128 del TFUE parlano chiaro: niente “seconda moneta”.

Eppure, qualcosa è cambiato: siamo nel XXI secolo, e le criptovalute esistono.

I token non sono (ancora) moneta

I token su blockchain – per gli amici “crypto” – non sono considerati valuta legale. Sono bit, stringhe, asset digitali. Non sono coperti né dalla Convenzione Monetaria né da nessun trattato bilaterale. Almeno per ora.

Quindi, tecnicamente, oggi San Marino potrebbe esplorare l’idea di una valuta digitale alternativa, sotto forma di token. Non è solo teoria: fino a qualche anno fa, anche una stablecoin ancorata all’Euro, emessa interamente sul territorio sammarinese, sarebbe stata possibile. Nessun trattato lo vietava esplicitamente, e il vuoto normativo lasciava margini di manovra a chi avesse voluto sperimentare.

Ma non durerà a lungo

L’Unione Europea si sta muovendo velocemente per regolamentare il settore. Con il pacchetto MiCA (Markets in Crypto-Assets), l’era del far west crypto sta finendo. E con essa anche gli spazi grigi in cui forse San Marino avrebbe potuto muoversi.

Oggi, una stablecoin ancorata all’Euro richiederebbe autorizzazioni, requisiti patrimoniali e compliance stringente. In pratica, non è più una possibilità realistica senza un impianto regolatorio serio e riconosciuto.

Di certo, sarebbe stato fattibile nel 2019, quando trattai per la prima volta l’argomento in questo articolo.

Perché allora parlarne?

Non perché dobbiamo battere moneta per forza. E nemmeno perché sia una questione urgente.
Ma perché, per un microstato come San Marino, l’idea di emettere una valuta, anche solo digitale, è uno degli strumenti più affascinanti e simbolici di sovranità.

E dato che si tratta di un tema che mi ha sempre interessato - e su cui ho lavorato parecchio dal 2019 a oggi, anche a livello professionale nel mondo blockchain - è molto probabile che tornerò presto ad approfondirlo.

Non per spingere un’agenda o proporre soluzioni definitive. Ma perché, semplicemente, potrebbe rappresentare un’opportunità.
E in ogni caso, è un esercizio di immaginazione politica e autonomia economica che vale la pena fare.

Di recente ho lanciato due progetti digitali rivolti a un pubblico internazionale, con un obiettivo chiaro: raccontare San Marino al mondo in modo autentico, accessibile e coinvolgente.

Il primo si chiama Oldest Republic: una newsletter in inglese, già seguita da oltre 2.000 iscritti, che racconta storie, curiosità culturali e aspetti meno noti della Repubblica più antica al mondo.
Non è una guida turistica tradizionale, ma un racconto personale - a tratti ironico - che punta a creare un legame vero tra il lettore e il nostro Paese.

Il secondo progetto, più pratico, si chiama San Marino is... ed è pensato come una guida turistica digitale. Una piattaforma con consigli locali su cosa vedere, dove mangiare e come vivere San Marino da insider, evitando i classici percorsi da “turista mordi e fuggi”.

Questi due progetti nascono anche grazie all’esperienza maturata in altri contesti internazionali, collaborando con realtà come ITS Italy e NOMAG, dove ho imparato quanto sia fondamentale costruire una community e sviluppare una narrativa chiara e coerente per chi guarda al nostro territorio con curiosità, voglia di scoperta o interesse a lungo termine.

ITS Italy, ad esempio - un progetto dedicato al ripopolamento dei borghi italiani (maggiori info su itsjournal.com) - utilizza un motto molto efficace per attrarre gli stranieri:
"Don't just visit. Belong!", che esprime perfettamente l'idea di sentirsi parte di un luogo, anziché limitarsi a visitarlo.

L’obiettivo è uno solo: far conoscere San Marino - la sua storia, la sua cultura, ma anche la sua quotidianità - a chi ancora non ne sa nulla, oppure ne ha sentito parlare solo di sfuggita.

Per maggiori informazioni, per collaborazioni o per esplorare i contenuti:

🌍oldestrepublic.com
📍sanmarino.is

Negli ultimi anni, tra una pandemia e un ritorno di Donald Trump, è tornata di moda una vecchia domanda:
come si tassano i super-ricchi?

La risposta, per ora, sembra essere: "dipende da dove ti trovi."

In Svizzera si discute di una tassa di successione al 50%. A New York si vincono le primarie promettendo trasporti gratis finanziati con tasse sui milionari.
Nel frattempo, il Regno Unito ha spaventato e fatto fuggire una parte della sua elite abolendo lo storico regime dei non-dom.
E mentre alcuni alzano la pressione fiscale, altri - come Dubai, Monaco, l’Italia stessa (e sì, anche gli Stati Uniti con il Golden Visa dal costo di 5 milioni) - fanno il contrario: aprire le porte ai paperoni in fuga.

E San Marino?

San Marino, nel suo piccolo, non sta ferma a guardare.
Negli ultimi anni sono stati introdotti due strumenti importanti:

• la Residenza Atipica soggetta a regime fiscale agevolato

• la Residenza Atipica per pensionati

Due formule pensate per attrarre persone con redditi prodotti all’estero, offrendo un’imposta sostitutiva relativamente bassa (7% per i primi, 6% per i secondi), in cambio di qualche vincolo e vantaggi per lo Stato.

Un passo nella giusta direzione

In un mondo super globalizzato, in cui cresce il trend di tassare i super-ricchi, queste misure possono rappresentare un passo intelligente.
Giusto o sbagliato che sia, in linea di principio è eticamente condivisibile chiedere un contributo maggiore a chi ha di più.
Ma ogni paese deve fare le sue valutazioni. Anche - e soprattutto - in campo economico.

Sicuramente, come in tantissimi altri ambiti di contrattazione, tutto dipende dall’equilibrio di potere.
Uno Stato “grande” può permettersi di fare leva sulla sua dimensione per tassare i ricchi senza perderli per strada.
Ma uno Stato piccolo come San Marino non ha strumenti per “forzare”.
Può (e deve) “attrarre”.

Non basta la fiscalità

La residenza per pensionati ha già dato buoni frutti.
Ma se vogliamo attrarre anche non-pensionati, serve qualcosa in più della sola tassazione agevolata.

Chi si trasferisce in un paese non guarda solo alle imposte.
Guarda alla qualità della vita, ai servizi, alle comodità, alla reputazione internazionale.

Se vogliamo che San Marino smetta di sembrare un paese “per pensionati” - e soprattutto se vogliamo attrarre i veri ricchi, cioè persone da tutto il mondo (non solo italiani) - dobbiamo:

• investire in trasporti, attività, tempo libero

• migliorare l’uso e la promozione della lingua inglese

• costruire una nuova narrazione internazionale che racconti San Marino non solo come antico, ma anche come innovativo

I super-ricchi non vogliono sentirsi in esilio fiscale.
Vogliono vivere bene, investire, sentirsi parte di qualcosa. Magari anche trovare una bella palestra con vista. O i ristoranti giusti: non solo quelli di lusso, ma anche locali pensati per un pubblico internazionale (vi garantisco, ad esempio, che gli inglesi fanno fatica a vivere in un posto dove non possono trovare un vero English breakfast).

Su questo, la già menzionata e “vicina” Italia potrebbe insegnarci qualcosa: nelle grandi città, infatti, grazie alla “flat tax” da €200.000 dedicata ai super ricchi, è arrivato un gran numero di persone da tutto il mondo - attratte dalla famosa idea della “dolce vita”.

Una nota tecnica

Oggi il limite massimo concesso per queste residenze è:

• 100 all’anno per la residenza atipica classica

• 500 all’anno per quella pensionistica

Se da un lato il tetto per la residenza dei pensionati sembra già adeguato (o forse, persino troppo generoso), quello per la residenza atipica classica meriterebbe di essere rivisto al rialzo. Si potrebbe pensare di arrivare gradualmente anche a 1.000 concessioni all’anno, perché è proprio in quella fascia che si nasconde il vero valore aggiunto per il Paese.

Certo, sono numeri che a prima vista possono sembrare alti per una realtà piccola come San Marino… Ma se gestiti con criterio, potrebbero rappresentare una grande opportunità. A una condizione imprescindibile: monitorare con attenzione l’impatto sul mercato immobiliare, per evitare un’esplosione dei prezzi a danno dei cittadini sammarinesi.

In sintesi

In un mondo dove sempre più governi tornano a tassare i grandi patrimoni, San Marino può scegliere una via diversa: attrarre senza svendersi.
Aprirsi, ma con criterio.
Essere accoglienti, ma senza perdere di vista l’equilibrio interno.

Il futuro non si costruisce solo coi ricchi, ma neanche escludendoli a priori.
E San Marino ha la possibilità di creare un modello alternativo.
Piccolo, ma con le idee chiare.

Era Settembre 2019, una vita fa (prima che scoprissimo cos’era una pandemia), e su TitanPost scrivevo l’articolo che trovate qui sotto.

All’epoca pensavo che fosse la politica a doversi occupare di tutto (e forse è giusto così).
Ma crescendo ho capito che anche i privati possono portare avanti idee, soprattutto se sono valide, utili, e magari anche vincenti.

È proprio per questo che ho creato Oldest Republic: una pubblicazione in inglese che ha l’obiettivo di far conoscere San Marino, la Repubblica più antica del mondo, ad un pubblico internazionale.

Di seguito, l’articolo originale.

Chi si occupa di marketing sa benissimo che avere una caratteristica unica, una “feature” che nessun altro sul mercato possiede, crea possibilità incredibili in campo promozionale.

Quante volte abbiamo visto pubblicità che promuovono TV dicendo “lo schermo LED 4K più sottile al mondo”, cuffie con “il miglior noise cancelling sul mercato”, o anche semplicemente “l’iPhone più veloce di sempre”?
Il superlativo fa miracoli: è facile comunicare a caratteri cubitali che si è i migliori in qualcosa.
Anche se quel qualcosa è di poco conto, o verrà superato velocemente da un altro competitor nel futuro prossimo.

Ma ci sono alcuni primati che sono insuperabili: essere i primi in qualcosa è un risultato insindacabile, degno di passare alla storia con tanto di pagina Wikipedia a riguardo.
Per questo le aziende - soprattutto in campo tecnologico - investono tanto per ottenere un primato.

Il primo registratore di cassette, il primo lettore musicale portatile, il primo smartphone… una semplice ricerca Google può riportare risultati in tutte queste categorie (e non sempre le aziende arrivate per prime sono poi quelle che hanno avuto più successo).

Passando agli Stati, ci sono due “features” principali (o forme di governo, se preferite) nelle democrazie moderne: la Repubblica e la Monarchia.

Qual è la monarchia più antica al mondo?
Se avete risposto Regno Unito, avete sbagliato: è il Giappone.

Ma se la domanda fosse stata: qual è la repubblica più antica al mondo?
Sono certo che tutti i sammarinesi avrebbero risposto con sicurezza:
“San Marino!”

Ecco, il problema è che all’estero questo non si sa.

Gli innumerevoli fondi spesi per la promozione internazionale della nostra Repubblica si perdono in un messaggio poco chiaro.
Il piano promozionale per San Marino dovrebbe essere semplice e diretto:

Vieni a visitare la Repubblica più antica del mondo.

E se San Marino non fosse solo uno Stato, ma un brand?

Oltre alla sua storia, tra i valori chiave ci sarebbe sicuramente l’indipendenza.

San Marino potrebbe avere un’immagine internazionale come baluardo dell’indipendenza.
Per questo motivo, penso sia stata un’occasione sprecata il fatto che San Marino non abbia riconosciuto l’indipendenza della Catalogna.
Sì, forse ci saremmo inimicati la Spagna - ma il ritorno in termini di visibilità sarebbe stato enorme (e gratis).

Immaginate i titoli:

“San Marino primo Stato al mondo a riconoscere l’indipendenza catalana”.

Una pagina intera sui giornali più letti al mondo.
E l’immagine di uno Stato che sta sempre dalla parte dell’indipendenza.

In sintesi

Concentrandosi su due fattori chiave - antichità e indipendenza - si potrebbe fare un lavoro fenomenale per promuovere San Marino a livello internazionale.

E per le sue dimensioni, San Marino potrebbe anche essere il primo in molte delle sfide globali che ci attendono:

“San Marino primo Stato al mondo a sostenersi completamente grazie alle energie rinnovabili.”
“San Marino primo Stato in Europa ad emettere una criptovaluta nazionale.”

Ma di questo…
meglio parlare un’altra volta.

(TitanPost, 20 Settembre 2019)

Se sei arrivato su questo sito e sei sammarinese, probabilmente ti stai chiedendo:
"Ma chi sono questi?"

Domanda legittima.
C’è un tratto molto sammarinese: cercare sempre di capire chi ci sia dietro ogni cosa.
Se in Scooby-Doo uno dei protagonisti fosse stato sammarinese, gli episodi sarebbero durati 30 secondi netti.

Quindi mi paleso:
Mi chiamo Nicholas Perpiglia, faccio il consulente aziendale, lavoro con le startup a Londra; e anche se a 19 anni sono emigrato dal Titano al Regno Unito, ora mi sono (quasi del tutto) ri-stabilito a San Marino.

Se mi conosci già…

Magari ti ricordi di me per Indipendenza Sammarinese.
Un'esperienza chiusa, conclusa, e archiviata sotto la voce “errore di gioventù” (come ho già detto altrove).

Ma una cosa non la considero un errore: occuparmi di San Marino nei ritagli di tempo.

…o magari ti ricordi di TitanPost

TitanPost è stato il primo progetto di media online che ho lanciato (assieme ad un collega che ora si occupa di tutt’altro).
Ci scrivevo di tutto: finanza, tecnologia, turismo, sempre applicati a San Marino.

Un esperimento, una palestra.
Che però, come tutte le cose belle (e anche quelle meno belle), è finito.

La cosa che mi dispiace di più è sicuramente aver perso il sito web.
Non tanto per i mesi (anni?) di lavoro, ma perché con esso sono andate perse tante idee e riflessioni che avevo messo nero su bianco.

Ma dagli errori si impara

E così nasce samma, con tre differenze fondamentali rispetto a TitanPost:

1. samma non è un giornale. Né un sito di informazione.

TitanPost voleva fare anche "attualità", ma il rischio è che le cose interessanti da dire si perdano in mezzo a un mare di notizie già coperte da altre testate.

samma invece è più un magazine personale, un luogo dove approfondire, ragionare, e dire la propria.
Infatti: san marino magazine → samma.

2. samma è mio. E basta.

Con TitanPost avevamo provato a fare qualcosa di diverso: un progetto più aperto, che puntava a coinvolgere altri ragazzi e ragazze sammarinesi.
Negli anni, abbiamo avuto cinque collaboratori (tre ragazzi, noi compresi; e due ragazze) che hanno contribuito in momenti diversi. È stata una bella esperienza, ma alla fine ho capito che, in questo caso, preferisco qualcosa di più personale.

samma è il mio megafono, la mia voce, il mio spazio. Dietro c’è una sola persona: io. E samma resterà finché resterò anche io, su questo pianeta… o quantomeno su questo server!

3. samma non parla di persone. Parla di idee.

Con TitanPost capitava spesso di menzionare personaggi pubblici sammarinesi.
Ovviamente, tutte le critiche - anche le più dure - a nostro avviso erano sempre meritate.

Ma con samma voglio fare qualcosa di diverso.
Il focus qui è solo sulle idee.
Niente nomi, niente cognomi.
Nel mondo di samma, i personaggi non esistono.

Sono ancora pieno di riflessioni, analisi e visioni che voglio condividere con chi ha voglia di leggere.
Sammarinesi o no, non importa.

E sì, ogni tanto riproporrò anche qualche vecchio articolo di TitanPost.
Non per pigrizia, ma perché penso che certe cose siano ancora degne di nota.
(Tipo questa.)

“Ma tu che ideologia hai?”

Una volta, un noto politico sammarinese mi chiese questa cosa. Così, secca.
Come se fosse facile, nel mondo post-ideologico in cui viviamo, darsi un’etichetta.

I 5 Stelle in Italia ci hanno provato per primi: superare la dicotomia destra-sinistra, rompere il gioco. Hanno fatto scuola. Ma poi anche loro hanno dovuto scegliere da che parte stare.
Perché le etichette, per quanto limitanti, sono dure a morire.

Sui diritti civili siamo (quasi) tutti d’accordo

Oggi, tra i giovani, certe battaglie non fanno più notizia.
Unioni civili? Sì.
Canapa? Sì.
Interruzione volontaria di gravidanza? Sì.
Immigrazione? Sì, purché sia gestita con criterio.

Ormai, chi è sotto i 30 (ma anche sotto i 40), su questi temi la pensa in modo simile.
E a San Marino, ogni volta che si tocca l’argomento, pare che tutti i politici debbano dire la loro. Un’ossessione.
E certo, basta essere un essere umano minimamente "pensante" per avere una propria opinione.

Capita spesso quindi che sui diritti civili si accendano i riflettori.
Perché sono facili da capire, facili da commentare, facili da cavalcare.

Ma no, non sono questi a creare benessere.

I diritti civili non fanno PIL

Ok, magari si può far business su tutto.
Ma al di là di ciò che può dire o pensare un giovane “fattone”, la cannabis da sola non rilancia un’economia.
E no, nemmeno l’aborto o l’immigrazione possono diventare voci attive di bilancio.
Anche se qualcuno sogna scenari creativi.

Quindi la vera domanda è: come si crea benessere nel 2025?

La mia risposta, da economista

Se vogliamo continuare a giocare con le regole che ci impongono la globalizzazione e il neoliberismo, una sola ricetta funziona davvero: meno Stato.

Lo Stato deve essere arbitro imparziale, che mette poche regole e le fa rispettare.
E soprattutto, deve smettere di impicciarsi in ogni dettaglio della vita di cittadini e imprese.

Perché dove lo Stato è ovunque, ovunque c’è burocrazia.
E dove c’è burocrazia, ci sono zone grigie.
E dove ci sono zone grigie…
Sì: ci sono anche le mazzette.

Quindi, detta semplice: meno Stato = meno corruzione.

Una destra che non si vergogna dei diritti

Esiste allora uno spazio politico per chi crede nei diritti civili e in un’economia liberale?

Io credo di sì.

Un profilo che qualcuno potrebbe chiamare “veramente liberale”, nel senso più puro: libero sui temi sociali, snello sul piano economico.
Un classico: "La mia libertà finisce dove inizia quella degli altri."

Ma attenzione: non parlo di uno Stato assente.

Dove serve lo Stato, deve esserci

Ci sono ambiti in cui lo Stato deve esserci, eccome. E con autorità.
Quelli che considero strategici: Istruzione. Sanità. Trasporti. Sicurezza. Finanza.

Su tutto il resto, spazio ai privati.
Senza licenze inutili, senza passaggi assurdi, senza carte su carte.

E allo stesso tempo, difendere i più deboli non è un’opzione.
Le imprese devono avere libertà, ma anche regole chiare su come trattare i dipendenti.

E anche l’equità deve essere un tema importante: chi ha di più, giusto che contribuisca un po’ di più.
Mettendo ciò che ha a disposizione dei meno fortunati.

Una destra sì, ma progressista

Ecco il punto.
Il mio sogno, oggi, si chiama destra progressista.

Una visione che potrebbe funzionare in molti paesi.
E che, secondo me, potrebbe funzionare benissimo anche a San Marino.