A gennaio 2019, quando ero ancora un giovane professionista a Londra che aveva da pochi anni iniziato a lavorare per Sony, creai a distanza una polemica sulla rete diplomatica sammarinese all’estero: sulla sua inutilità e sui suoi costi.

In pochi sanno che quella fu la mia prima uscita pubblica a San Marino, lontana ancora da ogni forma di politica e antecedente a TitanPost.

Anzi, le uscite furono due: prima “Keep calm and be useless”, poi, due giorni dopo, una “Guida pratica per giovani sammarinesi”. Le pubblicò il blog dell’innominato.

Il che risulta particolarmente paradossale.
Perché in un certo senso fu proprio l’innominato a lanciare il mio percorso politico.

Non nego infatti che il blog dell’innominato all’epoca fosse molto seguito a San Marino (diamo a Cesare ciò che è di Cesare!) e le mie uscite ricevettero un gran numero di condivisioni e messaggi di supporto. Questa cosa mi fece assai piacere: il seme della voglia di fare politica, ridurre gli sprechi pubblici e rompere le palle all’establishment sammarinese era in me ormai piantato!

Due lezioni

Fin da subito capii due cose.

In primis: la classe politica sammarinese non si concentrerà mai sul messaggio e sulla sostanza di quello che dici. Ma solo sulla forma.

Per questo, mai commettere errori: in una delle due uscite avevo parlato dell’ambasciatore di San Marino in UK quando invece mi volevo riferire al console (tanto che nel pezzo successivo dovetti scusarmi con l’ambasciatrice). E come se non bastasse, per un refuso del blog dell’innominato il cognome del console uscì pure sbagliato.

Questa è una lezione che da allora ho imparato molto bene: per essere inattaccabile, la forma deve essere perfetta. E modestamente è ciò a cui ambisco; nonostante rimanga irraggiungibile, come un numero periodico che tende all’infinito.

In secondo luogo, imparai una lezione ancora più importante: a San Marino, se parli di un tema che vuoi migliorare, anche se sei estraneo a ogni forma di politica e sei un disgraziato che vive a migliaia di chilometri di distanza... verrà sempre visto come un attacco al governo in carica in quel momento. E come un assist all’opposizione.

Infatti il governo del tempo, Adesso.sm, non gradì per nulla le mie uscite (qualche esponente di Civico10 arrivò a darmi dello stupido), mentre l’opposizione si rallegrò.

Ma io ero solo un ragazzino di 25 anni, al di fuori dei giochi politici, che voleva semplicemente lamentarsi dell’inutilità della rete diplomatica sammarinese di Londra!

Il console

Veniamo quindi al succo del discorso, e alla ragione per cui avete cliccato su questo articolo quando avete visto la faccia di Epstein.

Quando mi lamentai della rete diplomatica sammarinese in UK, il console di allora era Eduardo Teodorani Fabbri.

Classe 1965, figlio di Maria Sole Agnelli, sorella di Gianni Agnelli. E quindi cugino di John e Lapo Elkann. Un curriculum da alta finanza: dirigente e consigliere nelle società del gruppo Agnelli, da Fiat a Iveco e Maserati ^{(Open, Fanpage)}. Console onorario di San Marino a Londra, in base a quanto mi fu riferito all’epoca: dal 1997, fino all’arrivo del suo successore a fine 2019.

Teodorani è uno che, nel suo ruolo di console, aveva lasciato da sola una ragazza sammarinese a cui avevano rubato il passaporto, per dirne una.

Era l’estate 2014: due ragazze in vacanza studio a Londra, a una rubano il passaporto e la polizia le consiglia di rivolgersi all’ambasciata.
Da lì inizia quella che in Consiglio Grande e Generale venne definita la saga dell’ambasciata fantasma: nessuna sede, nessun telefono, il console contattato più volte e mai raggiungibile, la sua segretaria rintracciata solo il giorno dopo. A settembre la consigliera di Rete Grazia Zafferani ne chiese in Aula le dimissioni ^{(resoconto del CGG)}.

Per onestà intellettuale: i consolati sammarinesi non possono rilasciare documenti di viaggio, e in casi simili bisogna rivolgersi al consolato italiano, come chiarì all’epoca un comunicato della Segreteria agli Esteri ^(Libertas). Ma un console che non si riesce a contattare resta un console che non si riesce a contattare.

Lo citai così nella mia uscita:

“[Eduardo Teodorani Fabbri] Sta svolgendo il suo compito di console in maniera impeccabile; come si evince da questa vicenda in cui era stato rubato il passaporto ad una giovane sammarinese in vacanza a Londra, e lasciata sola al suo destino dal console.”

“Il suo titolo di console è onorario, quindi in teoria non percepisce un compenso.
O diciamo che percepisce un compenso pari alla sua utilità: zero.”

Il “Maestro” Epstein

A distanza di anni, però, è venuto fuori qualcosa di infinitamente più grave.

Che San Marino fosse finita negli Epstein Files, a dire il vero, si sapeva già. A febbraio San Marino RTV aveva raccontato una chat del marzo 2012 tra Epstein e l’ex premier norvegese Thorbjørn Jagland, allora Segretario generale del Consiglio d’Europa, alla vigilia della sua visita sul Titano come oratore ufficiale per l’insediamento della Reggenza del 1° aprile 2012. Epstein si era limitato a un “I like San Marino”. Una semplice citazione di passaggio, di per sé innocua.

Stavolta, però, il collegamento è molto più diretto.
E passa per un uomo che la Repubblica di San Marino la rappresentava ufficialmente: cioè il nostro Eduardo Teodorani Fabbri.

Il console di San Marino a Londra era uno degli amici più assidui di Jeffrey Epstein.

Nei file pubblicati dal Dipartimento di Giustizia americano il suo nome ricorre 1.251 volte ^(Open). Le prime tracce risalgono almeno al 2003, le ultime arrivano al 2019, pochi mesi prima dell’arresto del finanziere ^(Fanpage).

Fate due conti: praticamente tutta questa frequentazione con Epstein si consuma mentre lui era console della Repubblica di San Marino. E in buona parte dopo il 2008, quando Epstein era già stato condannato in Florida per reati sessuali che coinvolgevano una minorenne.

Nelle chat Teodorani lo chiamava “Master”, maestro.
Feste, cene e inviti tra New York, Parigi, Londra, i Caraibi e la Costa Azzurra. Le mail lo collocano allo Zorro Ranch in New Mexico, che diverse vittime e testimoni hanno indicato come uno dei luoghi degli abusi. “Teodorani è qui al ranch con me“, scriveva Epstein a Peter Mandelson ^{(La Verità)}. Nel 2013 Epstein gli annuncia che un’amica molto bella sta per passare da Londra, e il nostro console risponde di dirle di chiamarlo.

Non solo mondanità. Secondo le ricostruzioni di Fanpage e La Verità, dalle carte emerge anche l’interesse di Epstein per gli affari della famiglia Agnelli: chiedeva a Teodorani chi seguisse il dossier Cushman & Wakefield, il colosso immobiliare allora controllato da Exor. Nel 2018 è Teodorani a chiedere a Epstein un incontro con Steve Bannon.
A febbraio 2026, in coincidenza con l’uscita dei file, si è dimesso da quasi tutte le cariche. A settembre 2026 il deputato americano Thomas Massie lo ha citato alla Camera tra i nomi da approfondire, e la Procura di Roma ha aperto un fascicolo sugli italiani presenti negli Epstein Files ^{(Il Fatto Quotidiano)}.

Per correttezza: a oggi non c’è alcuna accusa formale né imputazione a suo carico, e il fascicolo romano è aperto contro ignoti ^{(La Capitale)}. Le stesse ricostruzioni giornalistiche sottolineano che le mail non gli attribuiscono un coinvolgimento diretto in attività illecite. Ma la frequentazione lunga e assidua con uno dei più noti predatori sessuali della storia recente resta un fatto documentato. E per quasi tutto quel tempo, quell’uomo rappresentava San Marino.

Due date, per capirci.

5 agosto 2010: un’email inviata a Epstein conferma che Teodorani arriverà allo Zorro Ranch prima del padrone di casa e lo aspetterà lì ^{(EFTA02408391)}. Sempre ad agosto, Epstein conferma a Peter Mandelson che Teodorani è lì con lui, al ranch. Se la data del 1997 è giusta, era console di San Marino già da tredici anni.

1 marzo 2019: su iMessage scrive a Epstein che stanno aspettando “la bambina dalle belle caviglie” ^{(La Capitale)}. Qui non servono ipotesi sul fatto che fosse Console di San Marino: poche settimane prima, a gennaio, era proprio lui il console che criticavo nei miei articoli.

Chi lo nominò?

Sarebbe bello sapere, a San Marino, da chi fu nominato console.

Se la data del 1997 è giusta, agli Esteri sedeva Gabriele Gatti. Ma la domanda più interessante è un’altra: chi è che a San Marino lo ha confermato, governo dopo governo, per oltre vent’anni?

PS: se vi chiedete chi sia oggi il console di San Marino nel Regno Unito, è Maurizio Bragagni, nominato a novembre 2019. E con lui sono stati fatti passi da gigante nel rappresentare San Marino in UK. Per dirne qualcuna: sotto la sua gestione, nel 2020, San Marino e Regno Unito hanno firmato l’accordo sullo Youth Mobility Scheme, che permette ai sammarinesi tra i 18 e i 30 anni di vivere e lavorare nel Regno Unito fino a due anni ^{(qui la pagina del consolato)}. Nel 2021 il consolato ha pubblicato una guida bilingue ai visti britannici, esattamente quella che avrei voluto io nel 2019. E nel 2023 è arrivata la convenzione contro le doppie imposizioni.

Sarà un caso, ma il cambio di console arrivò pochi mesi dopo i miei articoli. Non mi prendo meriti che non ho. Ma nemmeno li rifiuto.

PPS: ringrazio il mio compagno di GEN-SM Alberto Angelini, con il quale ho approfondito le dinamiche tra Teodorani ed Epstein.

Di recente ho avuto modo di parlare con un dirigente che, in passato, ha ricoperto un ruolo di vertice in una delle principali banche di San Marino ancora attive.

Molto candidamente, gli ho chiesto un parere professionale su un pensiero che mi accompagna da anni: San Marino dovrebbe fare un’operazione per unificare le sue banche.

Lui, in privato, mi ha confermato che potrebbe essere una strada assolutamente percorribile: “Una grande banca come gruppo statale e una banca privata sarebbero sufficienti per San Marino.”

La nostra analisi non si è spinta molto oltre. Ma a titolo personale, pur non avendo le migliori competenze in materia, vorrei fare qualche considerazione in più.

Lo sanno anche i muri

Ormai anche i muri sanno che San Marino ha un problema con le sue banche.
Crisi, salvataggi, ricapitalizzazioni pagate dallo Stato, una cartolarizzazione di sistema per smaltire i crediti deteriorati: negli ultimi quindici anni ne abbiamo viste parecchie.

Il 19 ottobre San Marino ha firmato l’Accordo di Associazione con l’Unione Europea. Qualcuno dice che darà alle nostre banche la possibilità di operare fuori territorio, risolvendo buona parte dei problemi.

Altri non ne sono così convinti. E qualche motivo ce l’hanno: l’accesso al mercato unico dei servizi finanziari non sarà automatico. Procederà per comparti, dopo le verifiche su regole, vigilanza e solidità del sistema, con un percorso che può durare fino a quindici anni ^(Insider).

C’è poi un dettaglio di cui si parla meno. Le porte, quando si aprono, di solito si aprono in entrambe le direzioni. Se le banche sammarinesi potranno guardare all’Europa, è ragionevole aspettarsi che prima o poi le banche europee guardino a San Marino. E anche una banca italiana di taglia media gestisce un attivo che è un multiplo dell’intero sistema sammarinese, fermo a 4,4 miliardi a fine 2025 ^(BCSM).

Va anche detto, però, che un mercato piccolo e già abbondantemente servito come quello sammarinese potrebbe non risultare abbastanza attrattivo per una banca italiana. E questo ci porta alla nostra prossima questione.

Una questione aziendale, prima che bancaria

Personalmente posso offrire solo una prospettiva aziendale. Che però vale per le banche come per qualsiasi altro tipo di impresa.

In un territorio e in un mercato piccolo come San Marino, ci sono troppe banche. Forse reduci di un passato fin troppo roseo, quando la raccolta arrivava quasi da sola e soprattutto da oltre confine. Nel 2008 valeva 14,5 miliardi, con più del 60% in mano ai non residenti; oggi vale circa la metà, 7,3 miliardi, e i non residenti sono sotto il 10% ^(Insider).

Quel mondo non c’è più. Il mercato si è dimezzato, le strutture molto meno.

Quando un settore si trova in questa situazione, di solito l’industria si consolida. In gergo si chiama M&A, Merger & Acquisition: fusioni, quando due società diventano una, e acquisizioni, quando una compra l’altra. Succede nelle telecomunicazioni, nei supermercati, nelle compagnie aeree. E succede, eccome, nelle banche.

La logica è semplice. Una banca ha costi fissi altissimi che non dipendono da quanti clienti serve: consiglio di amministrazione, collegio sindacale, direzione generale, compliance, antiriciclaggio, risk management, internal audit, sistemi informatici, segnalazioni alla vigilanza. A San Marino tutto questo esiste in quattro copie, per un Paese di poco più di trentamila abitanti.

Mettendo insieme due o più banche, quei costi si pagano una volta sola: sono le famose economie di scala. In più si somma il capitale, e una banca più grande può finanziare progetti più grandi, assorbire meglio le perdite e presentarsi con più credibilità a investitori, agenzie di rating e, da adesso, a Bruxelles.

E con l’allineamento alle regole europee quei costi fissi sono destinati a salire. Ogni nuova regola andrà applicata, documentata e controllata quattro volte.

Il consolidamento c’è già stato. Nel modo peggiore

A dirla tutta, San Marino un consolidamento lo ha già fatto. Le banche erano dodici, oggi sono quattro: Cassa di Risparmio, Banca di San Marino, Banca Agricola Commerciale e Banca Sammarinese di Investimento ^{(Milano Finanza)}.

Il problema è come ci siamo arrivati. Non con fusioni pianificate, ma con crisi, liquidazioni e salvataggi. Asset Banca è finita in liquidazione coatta e le sue attività e passività sono passate a Cassa di Risparmio ^{(decreto 2017)}.
Banca CIS, poi diventata Banca Nazionale Sammarinese, è uscita dal sistema bancario ed è stata trasformata in società di gestione ^(BCSM), lasciando più di un risparmiatore scottato. Gli ex vertici, intanto, sono finiti a processo per la gestione della banca, con condanne per l’ex direttore e l’ex vicedirettore ^{(Corriere Romagna)}. NDR: è notizia di queste ore, ulteriori condanne nel processo Banca CIS.

È il consolidamento versione Titano: si aspetta che qualcuno affondi e poi si raccolgono i pezzi. Spesso con i soldi dei contribuenti. Cassa di Risparmio, per dire, è stata ricapitalizzata dallo Stato con un titolo sovrano irredimibile per coprire le perdite accumulate durante la crisi ^{(Segreteria Finanze)}.

La domanda, quindi, non è se San Marino avrà meno banche. È se ci arriverà per scelta o per incidente.

I conti nel 2026: meglio, ma non abbastanza

Per onestà, una precisazione. Chi pensa che le banche sammarinesi siano ancora sull’orlo del baratro sta guardando i dati di qualche anno fa.

I crediti deteriorati pesavano il 61,3% nel 2019, oggi il 14,7% ^(Insider). A giugno 2026 i deteriorati lordi sono scesi a 162 milioni, la raccolta ha toccato 7,275 miliardi, oltre un miliardo in più rispetto a due anni prima ^{(Tribuna Politica)}. Buone notizie quindi.

Però il patrimonio netto dell’intero sistema bancario vale 361 milioni ^{(Tribuna Politica)}. Tutte e quattro le banche insieme. E il Fondo Monetario Internazionale, a giugno, ha messo nero su bianco che restano vulnerabilità pregresse significative, con una capitalizzazione ristretta e una redditività debole in alcune banche, e che serve più efficienza sui costi ^(Libertas).

Tradotto: il paziente è uscito dalla terapia intensiva, ma non è pronto per la maratona. E la maratona europea è appena cominciata.

Un Sistema Bancario Sammarinese

Se a tutto questo aggiungiamo che le banche sammarinesi non sono ancora del tutto fuori pericolo, la creazione di un Sistema Bancario Sammarinese (SBS) mi sembra una strada percorribile. Forse anche quasi ovvia.

L’idea, nella versione del mio interlocutore, è semplice: un grande polo a controllo pubblico e, accanto, una banca privata. Il primo garantisce stabilità, servizi di base e credito a famiglie e imprese. La seconda tiene viva la concorrenza ed evita che il sistema diventi un monopolio di Stato.

Non è fantascienza. Lo Stato controlla già Cassa di Risparmio. Banca di San Marino è controllata per circa il 90% dalla Fondazione Ente Cassa di Faetano ^{(Milano Finanza)}, che sta trattando la cessione della maggioranza a un nuovo socio ^{(San Marino RTV)}. Le pedine, almeno in parte, sono già sulla scacchiera.

E non sono l’unico a pensarci. A settembre il PSD ha scritto che non deve essere un tabù ragionare su strumenti in cui risorse pubbliche e private concorrano, nel rispetto delle regole europee, a operazioni di consolidamento ^{(Tribuna Politica)}. Perché il mercato, da solo, non sempre costruisce la soluzione migliore per un sistema piccolo come il nostro.

C’è anche un argomento molto pratico. Con l’Europa, le banche dovranno comunque rinnovare i propri sistemi informatici: tanto vale farlo una volta, non quattro.

I possibili intoppi

Il primo intoppo è umano. Tenderei a pensare che alcune persone, come sempre, preferirebbero far affondare la barca piuttosto che affidare i remi a qualcun altro. Lo diceva già Cesare, uno che da queste parti è passato: meglio essere il primo in un villaggio che il secondo a Roma. Ogni fusione significa meno poltrone, e in un Paese piccolo le poltrone sono poche e molto ben difese.

Poi ci sono quelli tecnici. Fondere bilanci fragili non crea una banca solida, quindi prima va fatta pulizia degli attivi. Stato, fondazione e soci privati vanno messi d’accordo sul prezzo. E c’è il personale: in un Paese di trentamila persone ogni esubero ha un nome e un cognome.

Infine, un polo bancario pubblico va tenuto lontano dalla politica. Lo stesso PSD ammette che in passato il rapporto tra politica e banche è stato troppo stretto ^{(Tribuna Politica)}.
Governance indipendente e nomine trasparenti non sono un dettaglio: sono la condizione.

Scegliere o subire

Non sono un banchiere e non pretendo di avere la soluzione in tasca. Ma da consulente vedo un mercato che si è ristretto, strutture rimaste quasi le stesse e un’Europa che sta per alzare l’asticella.

San Marino ha già perso otto banche, quasi sempre nel modo più caro. Oggi ha qualcosa che prima non aveva: conti un po’ più in ordine, un accordo europeo firmato e qualche anno di tempo davanti. Il momento di scegliere, invece di subire, forse è proprio questo.

E se un’operazione del genere andasse in porto, bisognerebbe avere il coraggio di farsi anche un’altra domanda: con due sole banche, serve ancora una Banca Centrale così com’è? Abolirla (forse) non sarebbe possibile, perché l’Europa ci aprirà le porte solo dopo aver verificato la solidità della nostra vigilanza ^(Insider). Ma una struttura pensata quando le banche erano dodici potrebbe diventare più snella, o comunque più ridimensionata ed economica.

Resta da capire se qualcuno è disposto a passare i remi.

Partiamo da una cosa che a San Marino nessuno vuole sentirsi dire: l’innovazione, nel mondo delle aziende, non la fa la fiscalità. Le tasse basse non sono una pozione magica che rende tutto possibile.

Certo, una tassazione vantaggiosa aiuta. E sì, i finanziamenti sono la linfa vitale di qualsiasi startup, inutile girarci intorno. Ma non sono queste le cose che fanno la differenza, almeno non per un Paese come il nostro.

Immaginiamo un ragazzo con un’idea davvero innovativa.
E diciamolo pure: magari viene da una famiglia povera. Non conosce nessuno, non sa a chi chiedere aiuto, non ha mai presentato la sua idea a un investitore e non saprebbe nemmeno da dove cominciare.

A lui la fiscalità interessa poco: prima di pagare tasse sugli utili, gli utili deve farli. E anche i finanziamenti passano in secondo piano, perché senza qualcuno che gli insegni a costruire un’impresa quei soldi rischia di bruciarli in sei mesi.

Chi invece è già benestante e fa già parte del sistema ha gli strumenti per andarseli a prendere dove ci sono davvero. In Silicon Valley si investono oltre 150 miliardi di dollari all’anno in startup, nel mondo intero più di 400.

Ed è qui che dobbiamo fare i conti con la realtà. San Marino dal punto di vista fiscale è già al top.
Ma se pensiamo che il prossimo passo sia competere sui finanziamenti, abbiamo già perso.

Anche nella migliore delle ipotesi, mettiamo che riuscissimo (in modo del tutto irrealistico) a mettere sul piatto un miliardo.
Rispetto a cosa? Ai 150 miliardi della Silicon Valley? Chi ha i mezzi va direttamente là, non viene sul Titano per un assegno più piccolo.

La partita ce la dobbiamo giocare sulla mentorship.
Uno Stato che segue la tua startup. Che non ti lascia solo.

Che si tratti di contabilità, marketing, aspetti legali, ricerca di investitori o qualsiasi altra cosa ti serva, c’è qualcuno che ti accompagna. Questo la Silicon Valley non lo offre a chi arriva senza contatti, e un Paese piccolo, con una burocrazia corta e una classe imprenditoriale che si conosce quasi per nome, lo può fare meglio di chiunque altro.

E c’è di più: la mentorship stessa può diventare un business.
Un’accademia sammarinese dell’innovazione, dove si formano i mentor, dove professionisti e imprenditori locali mettono a frutto la propria esperienza e vengono pagati per farlo, dove arrivano founder da Italia ed Europa proprio perché qui si viene seguiti. Quindi non un semplice costo per lo Stato, ma un settore economico vero, che genera lavoro, competenze e reputazione.

Va detto che la nostra punta di diamante, San Marino Innovation, sta già dando il massimo.
Da anni porta avanti con serietà e competenza la causa dell’innovazione sul Titano, crea occasioni concrete di incontro tra startup, imprese e investitori e porta il nome di San Marino in contesti internazionali dove, senza di lei, semplicemente non ci sarebbe.

Ma da sola non può bastare: lo Stato e la politica devono fare molto di più.
E infatti qui finiscono gli elogi, perché il resto del sistema-Paese sull’innovazione lascia molto a desiderare.

Abbiamo una politica completamente miope sull’argomento.
Pensa che l’innovazione accada come per incanto grazie a una fiscalità competitiva, mentre invece va costruita in ogni parte del sistema: nella scuola, nella pubblica amministrazione, nelle banche, nella cultura d’impresa.

E abbiamo un sistema mediatico poco attento a promuovere come si deve i progetti innovativi interessanti, e più in generale a raccontare San Marino come un posto attraente dove fare impresa.
Alcune imprese innovative ci sono, le idee pure. Quello che manca è qualcuno che le sappia raccontare, e soprattutto qualcuno che le accompagni.

Le tasse basse le abbiamo già.
Di soldi per i finanziamenti non ne avremo mai quanti gli altri.
Quello su cui possiamo davvero vincere è non lasciare solo nessuno.

L’accordo di associazione tra San Marino e Unione Europea sembra ormai cosa fatta, con la firma attesa per settembre.
Ma in molti dimenticano sempre che si tratta di un punto di partenza, non di arrivo. L’accordo in sé porterà sicuramente dei benefici, ma niente casca dal cielo: le opportunità vanno individuate, costruite, giocate bene.
E tra le tante che si aprono, c’è una che come sammarinesi ci tocca da vicino, perché richiama un tema storico del Paese, rivisitato in chiave moderna: il gioco online.

Facciamo un passo indietro.
Dal 1945 al 1957 San Marino fu guidata da una coalizione fra socialisti e comunisti, l’unico caso dell’Europa occidentale: un’anomalia che l’Italia, in piena Guerra Fredda, tollerò a fatica. Per tenere in piedi i conti pubblici sotto un embargo di fatto, quel governo tentò più mosse audaci: introdusse il divorzio quando in Italia era ancora un tabù, e nel 1949 aprì il Kursaal, il suo primo casinò. Turisti, incassi, un piccolo Stato che si ritagliava un pezzo di mercato del gioco.
L’Italia non gradì affatto: il governo Scelba impose un blocco doganale ai confini per costringerci a chiuderlo, e nel 1951, dopo appena 17 mesi, San Marino alzò bandiera bianca. Non è un caso che quel governo fosse la radice diretta del PSD di oggi: un esecutivo che aveva osato, controcorrente, ma con audacia.

Come sappiamo, il progetto fallì per colpa dell’Italia. È uno dei tanti esempi in cui non avere accordi internazionali ha significato, per decenni, dipendere da ciò che l’Italia decideva di volta in volta, senza alcuna cornice giuridica a cui appellarci.
Con l’accordo di associazione qualcosa cambia: San Marino ottiene certezza del diritto e accesso garantito al mercato unico, non più la totale discrezionalità che permise a Roma di strangolare il Kursaal in poco più di un anno.

Ed è qui che il tema torna attuale, guardando a chi in Europa ha fatto del gioco regolamentato un pilastro industriale: Malta.

Malta è stata il primo Stato membro UE a regolamentare il gioco a distanza, con le Remote Gaming Regulations del 2004. La Malta Gaming Authority oggi opera sotto il Gaming Act del 2018.
I numeri parlano chiaro: a fine 2024 risultavano 315 società titolari di 323 licenze; stime più recenti parlano di oltre 500 operatori attivi, pari a più del 10% di tutte le piattaforme di gioco online del mondo. Il settore genera circa 1,39 miliardi di euro di valore aggiunto, quasi il 12% dell’intera economia maltese. Non un dettaglio: un pilastro.
Nel 2025 l’MGA ha comunque comminato sanzioni per oltre 2,8 milioni di euro e sospeso quattro licenze, segno di una vigilanza che si è fatta più severa, ma questo non ha scalfito il ruolo di Malta come riferimento del settore in Europa.

E il mercato attorno a Malta non è piccolo. Il gioco online in Europa vale tra i 45 e i 50 miliardi di dollari nel 2025, con una crescita annua stimata fra il 6% e il 7%.
Nel frattempo il gioco illegale, quello senza licenza, vale nella sola UE oltre 90 miliardi di euro, in crescita del 14% sul 2024, con una perdita fiscale stimata in quasi 23 miliardi di euro per gli Stati membri e oltre 6.200 operatori che offrono servizi senza alcuna autorizzazione.
La domanda, insomma, c’è comunque: la vera questione è chi la intercetta, con quali regole, e chi ne raccoglie i benefici fiscali ed economici.

Qui però serve onestà, non entusiasmo facile. Il gioco d’azzardo è uno dei pochi settori esplicitamente esclusi dall’armonizzazione europea: non esiste un “passaporto UE” che permetta a un operatore licenziato in un Paese di vendere automaticamente ovunque nell’Unione. Anche oggi, fra Stati membri a pieno titolo, Germania, Francia, Paesi Bassi e Spagna pretendono comunque licenze locali, a prescindere da Malta.
Quindi no: l’accordo di associazione non ci regala un mercato già pronto, e sarebbe sbagliato raccontarlo così.

Quello che invece l’accordo può davvero cambiare è il contesto in cui costruiamo la nostra offerta: una reputazione internazionale meno appesantita dallo stigma di giurisdizione non collaborativa, un accesso più semplice a banche e provider di pagamento europei, oggi tallone d’Achille per chiunque voglia operare seriamente da San Marino, e una maggiore affidabilità agli occhi degli operatori internazionali nel considerarci una base credibile. Sono esattamente gli ingredienti che Malta ha saputo sfruttare per vent’anni.
Non vedo perché non potremmo prendere una fetta di quel mercato a Malta, o ancora meglio intercettare la domanda che oggi nessuno regola, dato che abbiamo un’agilità ancora maggiore: possiamo scrivere una legge e un impianto regolatorio in mesi, non in anni, cosa che un grande Stato non può permettersi.

Il gioco online, oggi, è solo un esempio tra tanti. Non la ricetta, non la priorità assoluta: un tassello di un mosaico di opportunità che l’accordo apre, ma che non riempie da solo. Ci vorranno leggi, volontà politica, e la pazienza di costruire una reputazione che oggi ancora non abbiamo.
È anche la prova, però, che aprirsi, e non chiudersi, è ciò che porta nuove entrate a San Marino. A differenza del passato, il controllo diretto dell’Italia sulle nostre scelte pesa sempre meno: provi pure, Roma, a mettere le frontiere online. Sta a noi, quindi, continuare a lavorare con la stessa serietà con cui abbiamo portato a casa l’accordo, per trarne davvero il meglio.

Solitamente non ripubblico le interviste che faccio per il Pianello sul mio blog personale. Ma dato che questa è un'intervista fortemente politica e - chiariamolo - con una visione che condivido in larga parte, ho pensato fosse il caso di farlo.

Sotto trovate il video e, di seguito, un riassunto fedele diviso per domanda e risposta.

Cos’è Rinascenza e perché avete un Garante invece di altri tipi di figure?

Rinascenza è qualcosa di inedito nel panorama politico, sociale e culturale italiano, oserei dire europeo. È difficile definirlo con le etichette standard. È un movimento nel senso che è fatto di persone che si mettono all’opera. È una corrente di pensiero nel senso che è un modo completamente nuovo di approcciarsi a se stessi, alla realtà e alla politica. A noi però piace definirci una filosofia militante: un modo di pensare e vedere le cose che si traduce in azione concreta nel mondo. Non ha un segretario perché non è un partito. Ha un Presidente del direttorio, che detiene i poteri esecutivi ed è eletto dai prefetti dei comizia, e ha un garante, che sono io, che è invece una figura puramente ideologica: garantisce che il progetto non esca mai dai suoi paradigmi concettuali e dai suoi valori fondamentali. Non ho poteri reali, ma sono il fondatore, e le persone tendono a fidarsi della mia visione.

Come funziona la struttura dei comizia?

I comizia sono assemblee popolari sul territorio, il cuore del progetto. Non sono cellule di partito: ogni comizia è una piccola comunità a sé stante, con le sue aree di interesse e la sua cifra specifica in base alle persone che lo vivono. Ogni comizia elegge un prefetto, che non è un semplice rappresentante ma un vero leader. I prefetti dei comizia formano il direttorio nazionale, che coordina e centralizza le funzioni che a livello locale non si riescono ad amministrare efficacemente. Noi amiamo la democrazia ma ne conosciamo i limiti: preferiamo democrazie dirette, ma in piccolo, dove funzionano davvero, cioè sul territorio. Il resto del progetto è organizzato a cerchi concentrici, come una matrioska, con diversi poli di potere.

Vi collocate a destra o a sinistra?

Quando uno dice “non sono né di destra né di sinistra” è spesso un modo per evitare di prendere posizione. Noi invece riconosciamo che queste categorie esistono storicamente: la destra tende a conservare lo status quo, la sinistra a sovvertirlo. Detto questo, noi crediamo che vadano ridefinite. Allo stato attuale, tutti i partiti in Italia sono di destra secondo le definizioni storiche. Quello che facciamo come progetto è costruire una terza dimensione politica, quella della coscienza. Nell’epoca dell’iper-digitalizzazione, del transumanesimo, dell’intelligenza artificiale, la vera distinzione non è più tra destra e sinistra: è tra chi ha ancora pensiero critico, chi è ancora capace di credere in qualcosa e realizzarlo, e chi invece è stato lobotomizzato dalla propaganda del suo partito o della sua tradizione religiosa. Lasciamo che sia la storia a dire se Rinascenza è stata più di sinistra per tutto quello che ha cambiato, o più di destra per tutto quello che ha riparato.

Quali sono le vostre posizioni sui diritti civili?

Per noi è una cosa scontata, tant’è che ne parliamo poco sui social: non perché non ci interessi, ma perché la consideriamo ovvia. Rinascenza parte dal presupposto che siamo tutti diversi e che questa diversità non è un malus. Uno dei modi per evitare divisioni inutili tra le persone è dare i diritti che rendono la vita delle persone migliore. Il diritto per una coppia omosessuale di essere riconosciuta legalmente è una questione di umanità, che non lede nessun valore e nessun’altra persona. Non vediamo perché dovrebbe essere impedito. Lo stesso vale per il welfare e per il razzismo: non facciamo post contro il razzismo non perché siamo a favore, ma perché il nostro fulcro sono i diritti sociali collettivi, senza i quali quelli individuali non possono realizzarsi pienamente.

Qual è la vostra posizione sulla remigrazione?

Il termine “remigrazione” non capisco perché sia stato tirato fuori, dato che la proposta si limita sostanzialmente alle espulsioni degli irregolari e di chi commette crimini. È esattamente quello che noi abbiamo già nei nostri punti di sintesi politica da anni. Il problema è che il termine lascia apposta un’area vaga, in modo che qualcuno di orientamento più estremista possa estenderla ben oltre. Detto questo, il problema dell’immigrazione di massa economica esiste e va affrontato, perché dietro c’è un traffico di esseri umani, la distruzione degli ecosistemi e degli equilibri geopolitici del sud globale. È ridicolo però pensare che se alcuni immigrati delinquono, lo facciano tutti. Ed è fuori di testa pensare di prendere un ragazzo di diciassette anni nato in Italia e mandarlo in Marocco. La nostra è una posizione impopolare, perché oggi è più facile o dire “sì a tutto” o fare finta che vada tutto benissimo. Noi invece cerchiamo di attenerci alla realtà.

Qual è il vostro posizionamento sull’Unione Europea?

Rinascenza è un progetto paneuropeo: uno dei nostri pilastri ideologici è la dottrina che serve all’Europa per unificarsi e dare senso a un’unità che tenga insieme popoli molto diversi. Il tema europeo per noi è profondissimo. Detto questo, internamente c’è una pluralità di visioni sull’Unione Europea attuale. Tendenzialmente siamo critici verso il neoliberismo e verso il fatto che l’Europa rischia di essere il fanalino di coda dell’impero americano, quasi una struttura di egemonia economica americana sul continente. Ci sono anche documenti della CIA usciti di recente che toccano questo tema. C’è però anche una parte di Rinascenza che dice: l’UE è il meglio che questo periodo storico ha saputo produrre per il progetto europeo, quindi invece di smantellarlo, pensiamo a come riformarlo dall’interno. Da garante non esprimo una posizione personale su questo, proprio perché il dibattito è aperto internamente.

Parlate spesso di poteri occulti e Deep State. Cosa intendete?

Negare che i grandi capitali abbiano un’influenza profonda sulle democrazie liberali non è lungimiranza, è avere le fette di salame sugli occhi. Gramsci diceva le stesse cose ai tempi del fascismo e nessuno lo chiama complottista. C’è stata un’operazione molto orwelliana di riscrittura del lessico per deturpare il dissenso, accorpandolo nella categoria dei terrapiattisti e dei dissociati dalla realtà. Dal COVID in poi abbiamo visto che la medicina non è scevra dagli interessi di Stato, che i media non sono oggettivi. Sono usciti i file di Epstein. Non vedo come sia ancora possibile negare che ci siano persone che cospirano attivamente per il loro privilegio contro tutti gli altri. Parlano letteralmente di noi come bestiame. Rinascenza è chiaramente antifascista. Non è così stupida da pensare che il nemico oggi sia l’immigrato o l’omosessuale. Il vero nemico è chi sta costruendo una distopia, dichiaratamente, e noi siamo probabilmente le ultime generazioni ad avere ancora la capacità di pensare fuori dai loro dettami. Finché quei vampiri non tornano nella loro tomba, siamo noi quelli che finiranno sotto terra. Ecco perché la terza dimensione politica, quella della coscienza, è così centrale: se non combattiamo su quel piano, qualsiasi rivoluzione verrà immediatamente trasformata in un’altra distopia.

Che ruolo può avere San Marino nel mondo e nel progetto di Rinascenza?

San Marino ha già delle strutture che a noi piacciono: la democrazia in piccola scala è quella che funziona meglio, ed è esattamente quello che Rinascenza cerca di replicare. San Marino ha una storia leggendaria, deriva da un manipolo di persone che si arroccarono e sopravvissero ai cambiamenti della storia: un immaginario che non può che piacerci. Quando l’Europa sarà quella che Rinascenza vuole costruire, San Marino, nella sua indipendenza e nella sua tradizione inconsueta, avrà certamente un ruolo nell’arricchire il progetto. Le piccole realtà sovrane sono in fondo l’utopia verso cui ci auguriamo il mondo si muova: comunità indipendenti e democratiche, in relazione tra loro per il bene superiore.

Il Bitcoin Capital Summit ha fatto tappa a San Marino il 27 maggio scorso, al Welcome Hotel di Dogana, in collaborazione con la Cassa di Risparmio della Repubblica di San Marino. Un evento che arriva dopo le tappe di Lugano, Torino e San Salvador. Guardandolo dall’esterno, potrebbe sembrare l’ennesima conferenza tech con slide patinate e nessun messaggio concreto.
Ma stavolta è diverso. Stavolta si parla di infrastruttura, e soprattutto abbiamo la nostra banca principale che ha deciso di guardare seriamente al progresso, non come esercizio di stile, ma come scelta strategica.

Il Direttore Generale di Carisp, Luca Simoni, ha dichiarato apertamente che la banca sta già esplorando la possibilità di ottenere le necessarie autorizzazioni per deposito, acquisto e vendita di valuta bitcoin. Non è una dichiarazione di poco conto.
È una banca storica, fondata nel 1882, che dice pubblicamente che Bitcoin fa parte del suo futuro. Merita attenzione.

Il dibattito sulla “sopravvivenza” è chiuso

Per anni abbiamo assistito a un dibattito noioso e ripetitivo: Bitcoin sopravviverà? Le criptovalute sono una bolla? Capisco la cautela, soprattutto da parte delle istituzioni finanziarie che hanno responsabilità verso i loro depositanti.
Ma quel dibattito è, di fatto, chiuso.

In Europa, il regolamento MiCA ha finalmente dato alle criptovalute un framework legislativo chiaro e organico. Non è perfetto, e non è leggero, ma è un riconoscimento formale che questi asset esistono, che hanno una funzione economica, e che lo Stato ha tutto l’interesse a regolarli piuttosto che ignorarli.
Dall’altra parte dell’Atlantico, l’amministrazione Trump si è mossa in modo ancora più diretto: il GENIUS Act ha aperto la strada alla regolamentazione delle stablecoin a livello federale, segnalando un cambio di clima radicale rispetto agli anni in cui la SEC era in lotta aperta con il mondo blockchain.

Il mercato salirà, scenderà, ci saranno altri inverni. Ma Bitcoin e le criptovalute non spariranno. Sono infrastruttura. E le infrastrutture non si dibattono, si costruiscono.

I servizi di custodia: più importanti di quanto sembri

La parte più interessante di quello che Carisp sta esplorando non è tanto l’acquisto e la vendita in sé, quanto la custodia. E qui voglio essere diretto, perché è un punto che chi non ha mai messo le mani in questo settore tende a sottovalutare.

Ho lavorato per anni nel mondo Blockchain. E posso dirvi con certezza che uno degli ostacoli più grandi all’adozione di massa non è stato il prezzo, né la volatilità, né la diffidenza normativa.
È stato, banalmente, sapere come gestire un wallet. La custodia istituzionale è esattamente ciò che manca alla fascia di utenti che non sono né tecnici né appassionati, ma che vorrebbero semplicemente diversificare il proprio patrimonio.

Una banca come Carisp che offre questo servizio rimuove una barriera enorme. Non serve più capire cosa sia una seed phrase, come funziona un hardware wallet, o cosa succede se perdi il PIN. Ci pensa la banca.
È lo stesso motivo per cui la gente ha smesso di tenere i soldi sotto il materasso quando sono arrivate le banche. Il principio non è diverso.

Bene, ma non basta

Devo però essere onesto su un altro punto. Questi sviluppi di Carisp fanno piacere, e vanno nella direzione giusta. Ma San Marino nel complesso deve fare di più.

San Marino ha già una storia interessante in questo campo. Nel 2019 fu tra i primi Paesi al mondo a dotarsi di una normativa blockchain, con un modello sandbox affidato a San Marino Innovation. Nel 2021 arrivarono le norme sulla custodia degli asset virtuali, e nell’agosto 2024 un nuovo decreto ha ampliato il quadro includendo deposito, custodia ed emissione di cripto-attività. Il lavoro c’è stato, e va riconosciuto.

San Marino però tende a reagire agli sviluppi del mercato, raramente ad anticiparli. In un settore che si muove alla velocità della blockchain, quella differenza conta. La struttura normativa esiste, ma va tenuta viva e aggiornata.

E qui arrivo al punto che mi sta più a cuore: la regolamentazione in ambito Blockchain non deve replicare i paletti della finanza tradizionale.
Quello sarebbe un errore. La finanza classica ha un’architettura normativa costruita su decenni di storia, di fallimenti, di scandali. Quella struttura ha senso per banche, assicurazioni, fondi. Ma applicarla in modo meccanico a un ecosistema tecnologico che funziona con logiche diverse significa uccidere l’innovazione prima che parta.

Meno burocrazia dove non serve, più chiarezza dove serve. Questo è ciò che distingue un Paese che attira innovatori da uno che li scoraggia.

San Marino può fare quella scelta. Ha ancora il tempo e le dimensioni per farlo bene.

C’è un antico proverbio, quasi banale nella sua semplicità: il nemico del mio nemico è mio amico.
E in questo caso il nemico ha un nome preciso: Emmanuel Macron.

Macron ha ufficializzato la posizione della Francia sull’accordo di associazione UE affermando che deve avere “natura giuridica mista”.
Tradotto dal burocratese: prima di entrare in vigore, deve passare dal Parlamento di ogni singolo stato membro. Incluso il suo.

Questo significa, in pratica, che Macron è contro un percorso rapido per l’associazione di San Marino con l’ Unione Europea.

E quindi, per il principio di cui sopra, noi dovremmo essere a favore.
Se Macron è il nemico, e l’ingresso di San Marino in UE è il nemico di Macron, allora l’Europa dovrebbe essere nostra amica.
O perlomeno: se lui frena, noi dovremmo accelerare.

Il nemico del mio nemico è mio amico: non è geopolitica sofisticata, è logica elementare.

Il Franco CFA

Ma lasciami spiegare perché questa posizione mi risulta particolarmente indigesta, al di là del merito tecnico.

Macron rappresenta la Francia.
E la Francia è il paese che ancora oggi stampa la moneta di 14 Stati Africani.

Il cosiddetto Franco CFA toglie a questi paesi il controllo sulla propria politica monetaria, li impoverisce, e alimenta direttamente quei flussi migratori verso l'Europa che dominano, spesso in modo tossico, l’agenda politica di tante nazioni europee.

In altre parole, nonostante la simpatia della maggior parte dei nostri cugini francesi, la Francia contribuisce a creare il problema dell'immigrazione europea, e poi si presenta ai tavoli europei a fare la voce grossa sulla democrazia.

Ancora più surreale poi è pensare che la Francia non stampa i propri euro, perché quelli li produce la BCE.
Eppure stampa la valuta di buona parte di un continente di cui non fa nemmeno parte. Un continente che, almeno sulla carta, ha conquistato l’indipendenza decenni fa.

Non penso che noi, la Repubblica più Antica del Mondo, possiamo accettare lezioni di democrazia da chi tiene in piedi un sistema del genere.

Ed essendo l’indipendenza un valore fondamentale per San Marino, ancora meno possiamo accettare che un paese che applica logiche coloniali decida del nostro futuro.

Se Macron è contro di noi, direi che stiamo dalla parte giusta.

Dick Roche

Ma il commento più memorabile non viene da lui.
Viene da Dick Roche, ex Ministro per gli Affari Europei dell’Irlanda.

Parlando dell’ingresso di San Marino nel Mercato Unico Europeo, ha dichiarato che sarebbe:

Non volevo nemmeno citare la sua nazionalità, perché è irlandese.
E ci tengo a dirlo: alcuni dei miei amici più cari sono irlandesi.
La Repubblica d’Irlanda ha un rispetto genuino e profondo per la nostra Antica Repubblica.
Tanto che di recente ho avuto amici irlandesi che hanno scelto San Marino per celebrare le loro nozze.

Ma questo caso specifico è una cosa gravissima.
Definire il nostro Paese una “metastasi” è un’ altra di quelle cose che non possiamo accettare.

Detto questo, cosa facciamo?

La partita è aperta.
L’Europa non è un monolite, e le posizioni di Macron o di Roche non sono legge. Ma per giocarla bene, dobbiamo essere compatti.
Se questi paesi o altri paesi (si… sto pensando anche alla Bulgaria!) trovano le nostre divisioni interne, le useranno a proprio vantaggio. È sempre così che funziona.

E le opportunità ci sono, eccome.

Entrando nel Mercato Unico Europeo, potremmo per esempio sfidare Malta sul terreno dei casinò online.
Malta è oggi il paese di riferimento in UE per le licenze di gioco online.
Non vedo perché San Marino non potrebbe ritagliarsi un ruolo in questo settore.
Un’idea che sicuramente svilupperò in uno dei miei prossimi articoli.

Lo spirito deve essere quello: fare, andare un po’ all’attacco.
Non restare fermi ad aspettare che qualcuno in altri paesi decida per noi.

PS: se volete approfondire la storia di San Marino e i casinò, vi consiglio questo articolo su Oldest Republic.
Chissà se un giorno potremo aggiungere un capitolo nuovo a quella storia, con i casinò online.

Da questo mese di Aprile, ottenere la cittadinanza sammarinese richiede qualcosa in più.

Con il Regolamento n. 4 del 19 marzo 2026, che dà attuazione alla Legge 27/2026, la naturalizzazione ora prevede due nuovi requisiti:

1. Dimostrare la conoscenza dell’italiano almeno al livello B1

2. Superare un test scritto su storia, istituzioni e valori della Repubblica

La riforma ha anche eliminato l’obbligo di rinuncia alla cittadinanza d’origine.
Un cambiamento importante e positivo, che rappresenta un valore aggiunto per San Marino.

Ma in cambio ha aggiunto questi due requisiti, con cui lo straniero dovrà dimostrare una connessione reale con il tessuto culturale e sociale del Paese.

Per la lingua, il B1 non è un ostacolo

La conoscenza dell’italiano si dimostra in due modi:

• con una certificazione linguistica rilasciata da enti riconosciuti da San Marino o dall’Italia

• oppure con un titolo di studio o la frequenza di almeno cinque anni in scuole in lingua italiana

Il livello B1 è molto accessibile. Chiunque viva e lavori qui da anni non dovrebbe avere problemi.
Quindi, potremmo interrogarci sul fatto che forse un B1 sia troppo poco… Ma sicuramente non è eccessivo!

Il vero nodo è il test

La prova è scritta, a risposta multipla.
Vale per sempre: una volta passata, non va ripetuta.

Ci si iscrive tramite IOL, il portale della PA;
entro il 15 Aprile per la prima sessione, fissata per il 18 Aprile.
Costa 30 euro.

In caso di insuccesso si può ripetere, senza limiti, nelle sessioni successive, previste orientativamente in Aprile e Novembre ogni anno.
Sono previste esenzioni per chi ha più di 80 anni o gravi problemi di salute certificati, e i minori non devono sostenere il test sulle istituzioni.

La reazione dei sammarinesi? Le solite lamentele

Alcuni sammarinesi hanno preso la notizia come un’offesa personale.
Infatti, come si vede dai commenti qui sotto, le reazioni dei lamentoni non si sono fatte attendere:

Eppure il test per la cittadinanza non è un’invenzione sammarinese

Ad esempio ce l’hanno Stati Uniti, Canada, Germania, Spagna, Paesi Bassi, Australia, Corea del Sud.
E anche il Regno Unito.
Di quest’ultimo io ne so qualcosa… avendolo dovuto passare in prima persona.

Il test non è un’umiliazione. È una formalità civile.

Ma le lamentele sul materiale non sono del tutto campate per aria

Alcune delle critiche più ricorrenti riguardano però anche la difficoltà del test.
Anche qui, i commenti parlano chiaro:

Ho quindi guardato il materiale di studio disponibile sul portale PA, nella sezione “Cittadinanza per naturalizzazione”:

Effettivamente, qualcosa si può migliorare

Seppur un test a risposta multipla sia solitamente più semplice di una prova aperta, il materiale risulta leggermente dispersivo.

In particolare: non ci sono esempi di domande, e manca completamente un esercizio pratico, come una simulazione del test online. Chi si prepara potrebbe beneficiare di un supporto maggiore.

Quindi: giusto chiedere il test.
Sviluppando ulteriormente il materiale di studio

Chiedere a chi vuole diventare sammarinese di conoscere la nostra cultura, la nostra storia, le nostre istituzioni; mi sembra una cosa sacrosanta.
Non è una barriera, è un riconoscimento.
La cittadinanza non è un timbro, è un’appartenenza.

Ma in questo momento il percorso di preparazione può effettivamente risultare un po' ostico per alcuni.

Si può migliorare ulteriormente: dispense più snelle, esempi concreti, una simulazione online.
Strumenti semplici, che potrebbero fare la differenza per chi si avvicina a questo percorso con serietà e buona volontà.

Ben vengano i recenti cambiamenti.
E ben venga il test.
Il passo successivo ora è dotare chi si prepara di ulteriori strumenti.

L’Italia cambia le regole (davvero)

Per anni il racconto è stato sempre lo stesso:
se vivi in Italia, lo fai “per amore”, accettando stipendi più bassi, meno opportunità e spesso una vita più cara nelle grandi città.
Il lavoro da remoto? Tollerato. Mai davvero preso sul serio.

Ma ieri, 18 gennaio 2026, è arrivata una chiarificazione ufficiale dell’Agenzia delle Entrate, pubblicata da Il Sole 24 Ore, che ribalta completamente lo scenario.

Il messaggio è semplice e potentissimo:
puoi vivere in Italia, lavorare da remoto per un’azienda estera e pagare il 50% di tasse in meno.

Non è una furbata.
Non è una zona grigia.
È una posizione esplicita del Fisco.

Il punto chiave: non conta dove è l’azienda, ma dove lavori tu

Il caso è emblematico.
Una professionista altamente qualificata rientra in Italia dopo anni all’estero.
Lavora per una società con sede in Germania.
Attività svolta prevalentemente dall’Italia.

La domanda è quella che in molti si fanno da anni:
il regime degli impatriati vale anche se l’azienda non è italiana?

La risposta è netta: sì.
Conta dove lavori, non dove ha sede il datore di lavoro.

Un dettaglio tecnico che, in realtà, cambia tutto.

Perché questa cosa è enorme

Prima conseguenza: cade un tabù culturale.
Stabilirsi in Italia non significa più “entrare nel mercato del lavoro italiano” nel senso vecchio del termine.
Significa vivere in Italia e produrre valore per il mondo.

Seconda conseguenza: finalmente si allineano tre cose che fino a ieri viaggiavano separate:

• rientro dei talenti

• smart working (anche per stranieri)

• fiscalità

Il lavoro da remoto smette di essere un’eccezione e diventa parte del sistema.

Terza conseguenza, forse la più sottovalutata:
non serve più stare nei grandi centri finanziari, o industriali.

L’Italia “secondaria” entra in partita

Se basta lavorare dall’Italia, allora la domanda è: da dove?

La risposta è sorprendentemente aperta: va bene tutto, dai piccoli comuni alle aree rurali. Milano, Roma e Torino entrano quindi finalmente in competizione con qualsiasi altra città.

Stipendi internazionali + tassazione ridotta del 50% = territori che tornano abitabili per chi lavora qualificato.

E a San Marino? Noi facciamo l’opposto

Mentre l’Italia chiarisce, apre e rende competitivo il proprio sistema,
a San Marino si fa esattamente il contrario.

Negli ultimi mesi il dibattito sulle residenze fiscali ha preso una piega surreale:

• requisiti sempre più restrittivi

• obblighi di deposito di liquidità nelle banche sammarinesi

• e, in alcuni casi, l’idea di abolirle del tutto

Il messaggio che passa è devastante:
non vi vogliamo, o comunque vi vogliamo solo se accettate condizioni irragionevoli.

Il nodo della liquidità (e l’elefante nella stanza)

Pretendere che una persona depositi patrimoni importanti nel sistema bancario sammarinese oggi è, semplicemente, irrealistico.

Dopo l’affare bulgaro, il messaggio arrivato fuori dai confini è chiarissimo:
il rischio percepito è aumentato, la fiducia è scesa, la prudenza è massima.

In questo contesto, chiedere a un nuovo residente di immobilizzare liquidità nelle banche sammarinesi non “seleziona residenti di qualità”:
scoraggia chiunque abbia alternative.

E le alternative, oggi, ci sono. Eccome se ci sono.
Addirittura basta solo andare fuori confine!

Il problema è il mercato immobiliare? Bene, ma la soluzione non è abolire

Se il tema è l’impatto delle residenze fiscali sul mercato immobiliare,
la risposta non è chiudere tutto.

La risposta è:

• regolare meglio e differenziare

• potenziare gli strumenti giusti dando supporto a chi è in difficoltà

• proteggere il mercato residenziale senza distruggere l’attrattività fiscale

Buttare via le residenze fiscali è come demolire un ponte perché c’è traffico.

La verità scomoda: l’Italia ci sta fregando

Mentre San Marino discute se alzare muri,
l’Italia abbassa barriere, chiarisce le regole e diventa improvvisamente competitiva.

Per chi lavora da remoto, per chi ha redditi esteri, per chi può scegliere dove vivere,
la scelta diventa sempre meno ideologica e sempre più razionale.

E quando la razionalità entra in gioco,
San Marino rischia di perdere una partita che, fino a poco tempo fa, era quasi vinta.

Questa non è una questione tecnica.
È una questione di visione.

E oggi, piaccia o no,
l’Italia sembra averne una più chiara della nostra.

PS: per approfondimenti sulla situazione italiana, vi invito a leggere questo interessante articolo di ITS Journal.

Quanti movimenti e partiti ci sono a San Marino?

Se avete risposto “troppi”, siete sulla buona strada.

Alle ultime elezioni politiche si sono presentate nove forze politiche differenti (contando separatamente liste e coalizioni). In quelle precedenti, ben tredici.

In media, quindi, ci sono sempre una decina di gruppi politici a contendersi i 60 seggi del Consiglio. Facendo due conti, con una popolazione di circa 34.000 abitanti, ogni forza rappresenta - in teoria - circa 3.000 persone.
Un record mondiale in termini di rappresentanza, se non il record.

E, come se non bastasse, nonostante tutta questa abbondanza di sigle, nessuno si prende mai una vera responsabilità di governo.

Ma serve davvero tutta questa frammentazione?

Il problema del personalismo

A San Marino ogni tanto nasce un nuovo partito o movimento.
E poi un altro. E poi un altro ancora.
Molti di loro dicono (e fanno) più o meno le stesse cose.
Cambiano solo i nomi, i colori, i simboli. O i capi.

Perché? Perché il personalismo è la vera malattia della politica sammarinese.
Non si crea un partito per portare avanti un’idea, ma per avere visibilità.
Per dire: “Ci sono anch’io”, “Voglio contare”, “Fatemi spazio”.

Il risultato? Liste piccole, spesso improvvisate, con due-tre persone davvero competenti e tante altre che sono dei semplici “segnaposto”.

Ma quando il personalismo dovrebbe diventare responsabilità?
Silenzio. Spariscono tutti. Nessuno risponde.

La responsabilità che non esiste

Tutti sappiamo che San Marino recentemente ha vissuto anni difficili, soprattutto dopo la crisi del 2008.
Il sistema bancario è crollato, la fiducia dei cittadini pure. Sono stati anni duri.

Ma… di chi è la colpa?

Non lo sappiamo.
Perché nessuno ci ha mai messo la faccia.
Nessuno si assume mai la responsabilità delle decisioni.

Eppure è la cosa più importante in politica.
Se una cosa va bene, qualcuno va premiato. Se una cosa va male, qualcuno deve pagare politicamente.

Invece, a San Marino, non succede mai.
Tutti sfuggono. Tutti si riciclano.

Serve un Segretario Esecutivo

Ecco perché propongo l’introduzione di un Segretario Esecutivo.
Una figura politica ben definita: il capo dell’Esecutivo, simile a un Primo Ministro italiano, che coordini tutte le Segreterie e risponda dell’operato del Governo.

Un punto di riferimento per la cittadinanza.
Una persona a cui chiedere conto.
Una figura da lodare se le cose vanno bene e da incolpare se vanno male.

Oggi, invece, l’esecutivo è un insieme di segretari autonomi, spesso slegati tra loro, che navigano ciascuno nella propria direzione.

Ridurre la frammentazione con il bipolarismo

L’altra proposta è semplice: favorire il bipolarismo.

In un Paese piccolo come San Marino, non servono dieci partiti.
Ne basterebbero due:

• una forza moderata/conservatrice

• una forza riformatrice/progressista

E dentro queste aree, ci possono essere anche più anime. Ma con una visione comune, con programmi seri, e con alleanze stabili.
Non accozzaglie temporanee per prendere i voti e spartirsi le Segreterie.

Si eviterebbero così governi costruiti a tavolino la notte prima del voto.
E si darebbe ai cittadini un’alternativa chiara.

L’obiettivo non è accentrare il potere

Lo so.
Queste due riforme - Segretario Esecutivo e bipolarismo - possono sembrare un accentramento di potere.

E lo sarebbero, se non bilanciate con qualcosa.

Ecco perché la terza riforma che propongo è una nuova forma di Arengo, come contropotere democratico.

Un Arengo digitale, moderno e popolare

Immaginiamo un’assemblea digitale aperta a tutti i cittadini sammarinesi maggiorenni, dove si possa:

• votare proposte in tempi rapidi

• intervenire su decisioni rilevanti

• esercitare una forma di democrazia diretta

Il meccanismo è semplice: se almeno 20 Consiglieri su 60 richiedono di rimandare una legge all’Arengo, si va al voto popolare.

Le tecnologie oggi esistono: autenticazione sicura, voto elettronico, blockchain per garantire trasparenza e anonimato.

Sarebbe un sistema simile ai referendum, ma più rapido, più economico e più partecipato.

Un vero freno democratico a un potere esecutivo più forte.
Una garanzia per i cittadini.

In sintesi: tre riforme, una direzione

1. Un Segretario Esecutivo, per responsabilizzare la politica

2. Una legge elettorale che favorisca il bipolarismo, per dare stabilità e visione

3. Un nuovo Arengo, per ridare voce diretta ai cittadini

Perché senza responsabilità, senza scelte chiare, e senza strumenti di partecipazione, la nostra Repubblica rischia di restare in balia di piccoli giochi di potere.
E la politica diventa solo una gara di bandierine.
In cui a perderci, alla fine, siamo tutti.

Un buon principio

Ci sono leggi a San Marino che, almeno sulla carta, sono lodevoli.
Norme scritte con buoni propositi, che sembrano pensate per aiutare davvero le persone e che, se funzionassero come dovrebbero, potrebbero suscitare invidia anche da fuori.

Una di queste è la Legge 21 gennaio 2004 n. 5: quella che disciplina il Diritto allo Studio.

Il principio è semplice, e anche giusto: garantire a tutti i giovani sammarinesi l’accesso all’istruzione, permettendo a ciascuno di raggiungere un alto livello di formazione e preparazione per il mondo del lavoro.

Bellissimo, no?

Peccato che, all’atto pratico, quel diritto si trasformi spesso in un rovescio.

Il rovescio

La legge prevede, giustamente, che chi chiede un contributo debba vivere realmente a San Marino.
Questo ha senso: è giusto che i benefici vadano a chi fa parte della comunità.

Il problema arriva però quando si parla di requisiti di reddito.

E qui succede qualcosa di totalmente assurdo.

Il paradosso

Immaginate una ragazza o un ragazzo che vogliono studiare all’università.
Non vengono supportati economicamente dalla famiglia. Per mantenersi, devono lavorare. Magari fanno i camerieri, gli operai, i commessi. Lavori onesti, duri, necessari.

Eppure, proprio perché lavorano, non possono accedere al Diritto allo Studio.

Sì, avete capito bene: il loro reddito da sopravvivenza viene conteggiato.
Come se fosse un privilegio.

Al contrario, se fossero mantenuti dalla famiglia, non avrebbero reddito proprio. E quindi potrebbero accedere all’assegno.

Capite l’assurdità?

Una legge scritta al contrario

Questa legge sembra scritta al contrario.
Premia chi non lavora, esclude chi vorrebbe studiare ma per vivere è costretto a lavorare.

E basterebbe così poco per migliorare le cose:
escludere dal calcolo del reddito quello guadagnato “per necessità”, ovvero quello che il richiedente non potrebbe più percepire se decidesse di dedicarsi a tempo pieno allo studio.

Una piccola modifica, che renderebbe davvero questo diritto… un diritto.

L’istruzione non è un lusso

Uno Stato può fare tanti investimenti per migliorare il proprio futuro.
Ma ce n’è uno che vale più di tutti: l’investimento nell’istruzione.

Perché ogni studente che oggi riesce a studiare, domani può diventare un medico, un’infermiera, un giudice, un ingegnere, un insegnante. E ogni professionista in più, è un vantaggio per tutta la comunità.

Ecco perché il Diritto allo Studio va tutelato, sostenuto, potenziato.
Non basta avere una legge: bisogna anche che funzioni davvero.

Questa volta, non si parte da zero. La legge esiste.
Basta solo migliorarla.

Lo ammetto: ho la fissa per i media

Considero i media non solo uno dei settori più interessanti in cui lavorare, ma anche uno dei più strategici per una società.
Attraverso i media si esplorano idee, si formano opinioni, si costruiscono immaginari collettivi.
E se usati con criterio, possono davvero contribuire a rendere un Paese migliore.

Non a caso, a 26 anni ho co-fondato TitanPost, una società di media con un sito web che per un breve periodo è arrivato ad essere il secondo più letto in tutta San Marino.
E con cui abbiamo anche "sperimentato" con video e contenuti multimediali, principalmente tramite il nostro canale YouTube.

Poi l’esperienza si è chiusa, ma non il mio interesse per il mondo dei media.
Lo dimostrano il mio lavoro in realtà editoriali come NOMAG, Oldest Republic, e questo stesso blog: samma.

È naturale quindi che io abbia parecchie idee su come migliorare la situazione dei media a San Marino.
E ce n’è una in particolare, che mi porto dietro da anni e che continuo a considerare più che realizzabile:

Portare la TV svizzera a San Marino.

Perché proprio la Svizzera?

Perché oggi, la nostra indipendenza culturale è minacciata più di quella politica o economica.

Viviamo ogni giorno sotto l’influenza di contenuti italiani, spesso tossici.
RAI, Mediaset, La7... ci offrono un flusso continuo di cattiva politica, tv urlata, talk show grotteschi; e modelli culturali che dovremmo combattere, non assorbire.

Eppure noi siamo un Paese sovrano. Abbiamo una lingua in comune con l’Italia, sì.
Ma non per questo dobbiamo subire la sua egemonia culturale.

A differenza dell’Italia, c’è un altro Paese che parla italiano, ma lo fa in modo più civile, equilibrato, e moderno.
Quel Paese è la Svizzera. E in particolare, la Svizzera Italiana.

Cosa c’è da vedere?

Nel panorama della Svizzera italiana, esistono diversi canali in lingua italiana, tra cui tre che potrebbero davvero fare la differenza nel nostro contesto:

• RSI La 1 – Il principale canale pubblico svizzero in italiano. Informazione, cultura, attualità, con uno stile sobrio e pluralista.

• RSI La 2 – Più specializzato e di approfondimento. Ricco di contenuti culturali, scientifici e documentaristici.

• TeleTicino – Canale privato regionale con produzioni locali, talk show e intrattenimento in stile ticinese.

Tre canali. Una boccata d’aria fresca.

Come si fa?

In pratica, non servono miracoli. Serve volontà politica.

Il Governo (magari tramite la Segreteria agli Esteri) dovrebbe contattare ufficialmente RSI e SRG SSR, la società pubblica che gestisce la tv svizzera.
L’obiettivo? Aprire un tavolo tecnico per ritrasmettere RSI La 1 e La 2 a San Marino, attraverso il digitale terrestre.

Bisognerebbe trovare un accordo legale e tecnico per trasmettere i canali in chiaro sul nostro territorio, magari con qualche piccolo limite sui contenuti coperti da copyright o sportivi (esattamente come avviene già in altri paesi europei con la “versione internazionale” dei canali pubblici).

Poi si individuerebbe un operatore tecnico sammarinese (SMRTV) che riceva il segnale e lo mandi in onda sul nostro digitale terrestre.
Infine, si assegna ai canali una numerazione chiara: per dire, RSI La 1 potrebbe diventare il canale 14 del telecomando sammarinese.

Tutto qui.
Più facile a dirsi che a farsi? Forse. Ma nemmeno troppo.

Ha davvero senso?

Sì, e per tante ragioni:

• Affinità linguistica e culturale con la Svizzera italiana

• Contenuti pubblici e pluralisti, di qualità superiore rispetto alla TV italiana

• Valore educativo e documentaristico elevatissimo

• Arricchimento del panorama televisivo locale, oggi molto povero

• Possibilità di collaborazioni culturali e istituzionali tra i due Stati

È solo un sogno?

Forse.

Ma sarebbe un sogno molto realizzabile.

E sarebbe anche un segno di maturità politica e culturale.
Un atto di consapevolezza: che la nostra sovranità passa anche da ciò che scegliamo di vedere, da quali voci lasciamo entrare nelle nostre case, e da quale tipo di società ci vogliamo lasciare ispirare.

E poi diciamolo:
avremmo anche più scelta di contenuti da guardare.
E chissà: magari ci si potrebbe persino appassionare a modelli culturali e politici migliori di quelli che siamo abituati a vedere in Italia.

politicasammarinese è una pagina Instagram nata da pochi mesi e gestita da un gruppo di ragazzi sammarinesi. Parlano di politica, attualità, istituzioni. Ma lo fanno in modo semplice, diretto e senza bandiere.

Mi hanno concesso questa breve intervista, che penso possa essere interessante per tutti i sammarinesi. Perché vedere delle forze giovani che parlano di politica - e lo fanno senza urlare - è sempre bello.

1. Come e perché nasce politicasammarinese?

Vi siete svegliati una mattina e avete pensato: "Facciamo una pagina Instagram sulla politica"? Raccontateci l’inizio.

La pagina è nata dalla voglia di creare uno spazio libero, semplice e diretto dove parlare di politica senza filtri e senza il “linguaggio da palazzo” che spesso allontana le persone.

Non è stata un’idea improvvisata: abbiamo sentito la mancanza di un luogo dove i giovani potessero informarsi, capire cosa succede e confrontarsi apertamente, senza sentirsi fuori posto o giudicati.

2. Quali sono, secondo voi, i pregi e i difetti più grandi di San Marino?

Se non volete fare i diplomatici, potete anche essere brutalmente onesti.

Tra i pregi mettiamo sicuramente la sicurezza, il senso di comunità e la possibilità di vivere in un Paese dove i rapporti umani sono ancora centrali. È un posto a misura d’uomo, e questo è un valore enorme.

Tra i difetti, invece, c’è la lentezza con cui vengono prese decisioni, la difficoltà ad accogliere idee nuove e il rischio di guardare troppo al passato invece di pensare a come prepararci per il futuro.

3. Che consiglio dareste ai giovani e ai vostri coetanei?

Qualsiasi cosa: su come informarsi, su come partecipare, o anche solo su come non perdere l’interesse per San Marino.

Informatevi, e fatelo da più fonti, non solo da quello che vi capita davanti. Partecipate agli eventi, fate domande scomode, esprimete opinioni anche quando non sono popolari.

San Marino è anche nostro, e se non ci facciamo sentire adesso, non possiamo lamentarci se decidono sempre gli altri per noi.

4. E ai politici più grandi?

Se poteste parlare davanti al Consiglio Grande e Generale, quale messaggio portereste?

Ascoltate davvero le nuove generazioni, non solo per fare bella figura o riempire una foto.

Coinvolgeteci nei tavoli dove si prendono le decisioni, fateci spazio nelle scelte concrete, non soltanto nei discorsi.

5. Pensate che i social possano davvero cambiare il modo in cui si parla di politica a San Marino?

Un conto è parlarne su Instagram, un altro è cambiare la cultura politica. Secondo voi, che impatto reale può avere una pagina come la vostra?

I social da soli non possono cambiare la politica, ma possono cambiare il modo in cui se ne parla.

Una pagina come la nostra può accendere curiosità, avvicinare le persone a temi che sembrano “lontani” e stimolare discussioni che poi, speriamo, portino qualcuno a partecipare di più anche nella vita reale.

6. Spiegateci la scelta dell’anonimato. E se, nonostante questo, vi siete mai sentiti “etichettati” o giudicati per quello che pubblicate?

A San Marino ci si conosce tutti: vi è mai capitato che qualcuno fraintendesse il progetto, o pensasse che foste “di parte”?

Abbiamo scelto l’anonimato per far parlare i contenuti, non le persone dietro alla pagina.

In un Paese piccolo come il nostro, dove tutti si conoscono, è inevitabile che qualcuno cerchi di etichettarci o pensi che siamo “di parte”.

Ma per noi essere imparziali non vuol dire non avere idee: vuol dire dare a tutti lo stesso spazio per esprimersi.

7. Che idea avete della politica del futuro?

Secondo voi, tra vent’anni, ci sarà ancora spazio per il confronto, per il dibattito serio? Oppure andrà sempre più tutto verso meme, disinformazione e propaganda?

Noi speriamo in una politica più aperta, trasparente e partecipata, dove le persone si sentano parte attiva delle decisioni.

È vero, il rischio che tutto diventi meme, propaganda o disinformazione esiste.

Ma se investiamo nell’educazione civica e nel pensiero critico, ci sarà sempre spazio per il confronto serio e per un dibattito che vada oltre gli slogan.

Per scoprire di più sul progetto, visita la pagina Instagram @politicasammarinese.

San Marino sta avviando un percorso di associazione all’Unione Europea.
Molti lo vedono come un punto di arrivo, ma in realtà sarà solo il punto di partenza.
In particolare, l’entrata nel mercato unico europeo è un’opportunità; non una garanzia.

Le barriere invisibili

Anche all’interno del mercato unico infatti esistono barriere non tariffarie (BNT, per gli amici).
Sono ostacoli che non hanno nulla a che fare con le tariffe doganali, ma che possono rallentare o complicare gli scambi:

• Regole diverse da Paese a Paese

• Certificazioni ridondanti

• Burocrazia e cavilli

Potremmo semplificare chiamandoli come li ha chiamati Giorgia Meloni (seppur impropriamente): “dazi interni”.

Un esempio citato da aziende europee: spedire un prodotto o un rifiuto riciclabile da un Paese UE a un altro può richiedere autorizzazioni cartacee, firme in colori specifici e procedure diverse a seconda della destinazione.
Alcune aziende arrivano perfino a preferire esportare fuori dall’UE piuttosto che affrontare la giungla di normative interne!

Entrare è solo l’inizio: la sfida è sapersi muovere nel mercato unico

Bruxelles stessa ammette che il mercato unico, nato ufficialmente nel 1993 per far circolare liberamente persone, beni, servizi e capitali, non funziona ancora come dovrebbe.
Persistono oltre cento barriere interne, dalla diversa interpretazione delle regole doganali alle norme sui packaging, fino alle difficoltà nel far riconoscere qualifiche professionali in un altro Paese UE.

Per questo, anche quando San Marino avrà accesso al mercato unico, non sarà automaticamente “allineata”.
Dovremo imparare a sfruttare le opportunità, anche adottando prassi simili a quelle di altri Paesi UE, senza sentirci obbligati a copiare sempre quelle italiane.
(Anche se questo sarà un “vizio” sammarinese particolarmente difficile da cacciare!)

Il momento europeo

A livello europeo, la spinta a rimuovere le barriere interne è tornata di moda.
Le tensioni globali, la concorrenza USA e Cina, e le sfide tecnologiche hanno convinto molti leader che un mercato unico più integrato è essenziale per la sopravvivenza economica dell’Europa.
Come ha detto il presidente del Consiglio Europeo António Costa: il mercato unico è “la pietra angolare della competitività europea e un asset geopolitico”.

Per le imprese, le differenze tra le normative nazionali significano costi aggiuntivi, ritardi e ostacoli alla crescita. Bruxelles ora punta a:

• Armonizzare le regole

• Ridurre tempi e costi per standard ambientali e di consumo

• Facilitare il riconoscimento delle qualifiche

• Rafforzare l’applicazione uniforme delle norme

E San Marino?

Sicuramente, l’accesso al mercato unico renderà la vita molto più semplice, non solo alle aziende, ma anche a noi consumatori sammarinesi.
Avete mai provato, per esempio, ad ordinare online da un Paese europeo fuori dall’Italia? Esatto. Non serve aggiungere altro.

Ma per tutti noi, l’associazione al mercato unico sarà un trampolino di lancio, non un traguardo.

L’accesso al mercato da solo non basta: servirà visione strategica per coglierne il potenziale e per evitare di essere semplici spettatori in un’arena di 450 milioni di consumatori.

Se sapremo muoverci bene, potremo diventare un hub di nicchia dentro l’UE, capace di sfruttare la flessibilità di un microstato, senza subirne i limiti.

Con questo articolo vado nelle viscere della mia identità.

Sono nato sammarinese, mi sento sammarinese.
Ma ho vissuto circa 7-8 anni in Inghilterra, ho acquisito anche la cittadinanza britannica e, per certi aspetti culturali, mi sento anche un po’ inglese.

Per fortuna, però, questo articolo non è una biografia… Né una seduta di psicoanalisi.
È un semplice approfondimento su una domanda concreta: la cifra pagata dal Regno Unito a San Marino, dopo il bombardamento della Seconda Guerra Mondiale, era davvero adeguata?

Un piccolo ripasso storico

Di recente ho raccontato su Oldest Republic il bombardamento degli “Alleati” su San Marino e il ruolo del nostro Paese durante la Seconda Guerra Mondiale.

L’obiettivo di quell’articolo era chiaro: dare più peso alla narrativa positiva, quella per cui San Marino offrì rifugio a migliaia di persone in fuga, comprese famiglie ebree, invece di limitarsi alla classica etichetta con cui ci vedono all’estero: “erano neutrali ma governati da fascisti, quindi erano dei nazifascisti pure loro”.

In quell’articolo, avevo accennato anche a un fatto curioso (e forse poco noto):
il Regno Unito, nel 1961, ha pagato un risarcimento di 80.000 sterline per quel bombardamento.

Quanto valgono oggi 80.000 sterline del 1961?

Facciamo due conti.
Considerando un’inflazione media del 5% annuo (e sono stato fin troppo generoso), quella cifra oggi varrebbe circa 1,8 milioni di sterline, ovvero poco più di 2 milioni di euro.

Ora, facciamoci una domanda semplice.

Sono abbastanza?

Due milioni di euro, a fronte di:

• un’infrastruttura ferroviaria bombardata e mai più ricostruita (ok, questa forse è anche un po’ colpa nostra);

• 63 civili sammarinesi uccisi.

Direi che la risposta si dà da sola.

E quindi?

Secondo me, ora che è passato abbastanza tempo per guardare le cose con oggettività, San Marino potrebbe - anzi, dovrebbe - fare due cose:

1. Ricostruire la verità storica

Incentivare il coinvolgimento di storici, ricercatori e studiosi per analizzare con precisione le ragioni, le responsabilità e l’impatto di quel bombardamento.

2. Rivalutare il risarcimento

Se venisse confermato che il bombardamento fu ingiusto, si potrebbe aprire una richiesta formale per un risarcimento proporzionato alla distruzione materiale e, soprattutto, alle vite umane perse.
Perché no: 2 milioni di euro non bastano.

Una finestra politica favorevole?

Con il Labour al governo nel Regno Unito, questo potrebbe essere il momento giusto per riaprire il dialogo.
Il prossimo governo sarà quasi certamente più a destra - forse addirittura estrema destra - e, in quel caso, ogni discorso sarà archiviato.

Quindi, se davvero vogliamo onorare la memoria dei civili uccisi e ricostruire un pezzo di verità storica…
Questo è il momento di agire.

Articolo originario pubblicato su TitanPost, 9 Settembre 2019

Due turiste e un errore geografico

È di quest'estate la notizia di due turiste cinesi che, dopo essere arrivate a Venezia con un volo da Pechino, decidono come prossima tappa di visitare la Repubblica di San Marino.
Così, le due turiste si recano alla stazione centrale di Venezia e comprano un biglietto per San Marino.
E dopo due ore di viaggio, si ritrovano sì a San Marino... ma in quello sbagliato: cioè San Marino, piccolo paesino in provincia di Vicenza.

Una volta scese dal treno, le turiste iniziano a chiedere informazioni ai passanti e, grazie all’intervento di un residente del posto, si accorgono dell’errore.

Colpa loro (direte). O colpa nostra?

A quanto pare, nell’ultimo anno questo fatto è successo almeno una decina di volte - soprattutto a turisti orientali, poco pratici con il nostro Paese e la lingua.
Forse gli asiatici non riescono a concepire come uno Stato non possa avere nemmeno una stazione ferroviaria.

Di certo, tutto questo è molto positivo per l’economia del piccolo comune veneto… ma è una grande occasione sprecata per la nostra amata Repubblica.

Le soluzioni?

Nel lungo periodo, la soluzione migliore sarebbe avere la fantomatica monorotaia che colleghi Rimini e San Marino, e convenzionarla alle biglietterie italiane.

Ma nel breve periodo, c’è una proposta molto più semplice e attuabile fin da subito:
aggiungere “San Marino (Repubblica)” alla lista delle destinazioni ferroviarie italiane, e offrire ai turisti un biglietto combinato che includa:

• treno fino a Rimini

• autobus da Rimini a San Marino

Basterebbe una semplice contrattazione con Ferrovie dello Stato, e un qualche ente locale che offra trasporto su ruota (privato o pubblico).

Nota del 2025: oppure organizzare un’iniziativa statale di trasporto su autobus che vada a prendere direttamente i turisti - gratuitamente - alla stazione di Rimini.

Cosa aspettano i nostri politici?

Quanti turisti dobbiamo ancora scoraggiare... o regalare a paesini veneti?

Adesso con questo articolo farò arrabbiare tutti quelli che ragionano “a senso unico”.
Sia quelli ardentemente favorevoli all’ingresso di San Marino nel mercato UE, sia quelli radicalmente contrari.

Ma il bello di essere un pensatore libero - senza agende, senza padroni - è proprio questo: potersene fregare.
Fregarsene di quello che pensa l’establishment, e anche di quello che pensano i lettori più ortodossi.
Perché io ho il mio pensiero critico. E se riesco a comunicarlo anche solo a un sammarinese, sono già felice.

Ero il sammarinese più euroscettico

Partiamo da qui: io ero un euroscettico. Ma non uno qualsiasi.
Più euroscettico di me non esisteva.

E quindi diciamolo chiaramente:
l’accordo di associazione con l’Unione Europea è una perdita di sovranità e indipendenza.

Che vi aspettavate da uno che ha fondato un movimento politico chiamato letteralmente Indipendenza Sammarinese e che si scambiava email con Nigel Farage?
Sì, proprio quel Nigel Farage, l’ideatore della Brexit e (forse) futuro primo ministro britannico.

Eppure, da allora, sto diventando favorevole all’entrata nel Mercato Unico Europeo.
E vi spiego perché.

Finalmente qualcuno ci controlla

Perché ho capito che finalmente ci sarà qualcuno che ci controlla.
Che ci “costringerà” a fare le manovre che servono davvero.
Parlo di tagliare gli sprechi pubblici. Di combattere il traffico di influenze. Di rendere la macchina statale più efficiente.

Pensate davvero che l’Unione Europea possa permettere che in uno dei suoi Stati associati ci siano ancora fenomeni di voto di scambio sotto gli occhi di tutti?

O che continui lo spreco sistematico di risorse pubbliche?

L’Europa non è una fata madrina

Attenzione però: ci sono certi soggetti al governo (alcuni, non tutti) che si stanno già fregando le mani.
Pensano: “Ah, adesso l’Europa ci risolverà tutti i problemi! Le banche! Il debito!”

Pori mat!
L’Europa dà, è vero. Ma, giustamente, l’Europa chiede anche qualcosa in cambio.

Segnatevi le mie parole:
tra qualche anno arriveranno delle manovre fortemente volute da Bruxelles.

Una volta l’avrei visto come un male.
Ora invece lo considero un bene.

Sovranità? Solo se serve a qualcosa

Perché sì: autonomia, sovranità, indipendenza… sono tutte cose bellissime.
Ma solo se usate con visione. Solo se servono a far crescere davvero il Paese, con il coraggio di fare le manovre che servono.

Se invece diventano la scusa per continuare a fare “porcate” in ogni angolo della pubblica amministrazione (e oltre);
allora, che ben venga l’Unione Europea.

Che ci guidi. O addirittura, che ci obblighi.
Perché altrimenti, qua, continueranno indisturbati a fare i loro comodi.
Come sempre.

Dato che in questo periodo si torna a parlare dei dazi di Trump, vorrei condividere con i lettori di samma una riflessione da economista.
Che senso ha avere un magazine online, se non posso usarlo per stimolare idee, provocare ragionamenti, e proporre analisi che aiutino ciascuno a farsi una propria opinione?

Quando invece nei media, specialmente in Italia e a San Marino, vige il pensiero binario: o sei completamente pro, o sei completamente contro. O qualcosa è il bene, o è il male assoluto. O è bianco, o è nero.

Ma come dico sempre: la verità vive nelle sfumature.
Ogni decisione comporta dei pro e dei contro. E il nostro compito - da cittadini, lettori, persone pensanti - è saperli analizzare.

I dazi (o tariffe, chiamatele come volete) non fanno eccezione.

Funzionano, ma...

Chi sostiene i dazi parte da un ragionamento semplice, quasi scolastico: se aggiungo un costo alle merci importate dall’estero, queste diventano meno competitive.
Risultato? Le aziende (o multinazionali) hanno un incentivo a produrre direttamente nel Paese, evitando il dazio.

Questo ragionamento non è nuovo: è stato applicato nella seconda metà dell’800 in diversi Paesi, e sì, funziona.
Io stesso, avendo lavorato in una multinazionale, ho visto con i miei occhi decisioni aziendali prese per spostare la produzione dall’Asia ad altri Paesi, proprio per evitare dazi.

...ma fanno salire i prezzi

I critici però hanno una buona contro-argomentazione: i dazi aumentano i prezzi per i consumatori (la famosa inflazione).
Perché se importare una sedia cinese costa il 20% in più, anche quella prodotta localmente aumenterà di prezzo (magari non del 20%, ma comunque si allinea verso l’alto).

E qui apro una parentesi che, se volete approfondire, ho già affrontato su questo speciale per NOMAG (in inglese): ogni scusa è buona per aumentare i prezzi. Le aziende - fidatevi - non se la lasciano scappare.
Quindi sì, i dazi possono aumentare i costi per i cittadini. Ma non è automatico. Succede principalmente quando chi è “avvantaggiato” ne approfitta.

La vera logica nascosta

Redistribuire il carico fiscale: dalle imposte sul reddito, ai dazi

Sotto la superficie economica, specialmente nel caso americano, c’è una logica ancora più profonda dietro la reintroduzione dei dazi.
La vera strategia - elaborata da personalità come Scott Bessent e Stephen Miran, vicini al mondo Trump - è quella di trasferire parte delle entrate dello Stato dalla tassazione sul reddito ai dazi.

E perché farlo?

Il mercato del lavoro sta cambiando.
Con l’adozione sempre più rapida dell’AI, molte aziende tech (Microsoft, Salesforce…) hanno cominciato a licenziare interi reparti, automatizzando processi che prima richiedevano decine o centinaia di persone.

L’effetto netto? Più tecnologia non significa più lavoro. Anzi. L’AI potrebbe ridurre stabilmente il tasso di partecipazione al lavoro.

E allora, se in futuro ci saranno meno lavoratori attivi, meno stipendi, meno entrate fiscali… come farà lo Stato a sostenersi?

Una delle risposte potrebbe essere proprio questa: meno tasse sul reddito, più entrate indirette (come i dazi).

E San Marino?

Ovviamente, San Marino non è gli Stati Uniti.
Non abbiamo ancora aziende che implementano AI su scala industriale.
E non abbiamo nemmeno una struttura economica (o politica) capace di introdurre dazi su larga scala. Anche perché, come abbiamo già discusso, la “leva” politica ed economica di uno Stato piccolo è molto limitata.

Ma il tema è rilevante anche qui.

Se nei prossimi anni l’adozione dell’intelligenza artificiale porterà a una riduzione delle entrate fiscali (meno lavoro → meno contributi → meno gettito), allora anche San Marino dovrà chiedersi come compensare queste perdite.

Non avremo dazi, ma dovremo trovare nuove forme di entrata. E per farlo servirà visione, preparazione e... sì, magari un po’ di ispirazione da chi si sta già muovendo in questa direzione.

Mi limito a riportare la lettera - senza alcun tipo di commentario - perché credo sia di interesse per tutti i sammarinesi.

In una lettera pubblicata sul Sole 24 Ore, il Presidente della Regione Emilia-Romagna, Michele de Pascale, ha voluto esprimere pubblicamente il proprio sostegno all’accordo di associazione tra San Marino e l’Unione Europea, definendolo “un passaggio di grande significato politico, istituzionale ed economico”.

Secondo de Pascale, l’intesa rappresenta un’opportunità non solo per San Marino, ma anche per l’Italia, per l’Emilia-Romagna e per l’intera Unione. In particolare, ha ribadito l’impegno della Regione a sostenere questo percorso “con convinzione”.

Il Presidente descrive l’accordo come un modello di integrazione “virtuoso e lungimirante”, rispettoso delle specificità sammarinesi, e sottolinea come esso comporti benefici concreti per i cittadini del Titano, ma anche per i tanti emiliano-romagnoli che ogni giorno vivono e lavorano nella Repubblica.

L’accordo è visto come uno strumento per rafforzare sinergie economiche, politiche e culturali, che possono offrire vantaggi a tutta l’Europa, definita da de Pascale come “un partner affidabile e dinamico nel cuore del continente”.

Il Presidente chiarisce che San Marino entrerà nel Mercato unico europeo mantenendo comunque “piena autonomia fiscale e doganale, il controllo sulla circolazione delle persone e la libertà nella circolazione dei servizi e dei capitali”. Non si tratta, quindi, di una rinuncia alla propria sovranità, ma piuttosto di una partecipazione consapevole al progetto europeo.

L’integrazione europea, scrive ancora de Pascale, sarà accompagnata da benefici tangibili: maggiore accesso ai bandi pubblici europei, possibilità per i giovani sammarinesi di partecipare a Erasmus+, Erasmus for Young Entrepreneurs e ai programmi europei per startup e PMI.

La Regione Emilia-Romagna - conclude - ha sostenuto fin dall’inizio questo processo, offrendo “piena disponibilità istituzionale” e convinta che l’integrazione con San Marino rafforzi anche il proprio territorio.

De Pascale chiude con un passaggio simbolico: “Quella bella scritta Libertas sulla bandiera sammarinese è un messaggio vivo e prezioso per tutti, simbolo di una tradizione democratica che va custodita e rilanciata.”

Ottobre 2019. San Marino era in piena campagna elettorale, e io distribuivo idee ai partiti come fossero caramelle. (Tanto di 'sta roba non ci capiscono un ca… Scherzo!)

Tra le idee più fuori scala che ho proposto, ce n’era una che oggi - col senno di poi - mi sembra meno assurda: una criptovaluta nazionale sammarinese.

Sì, lo so. È un concetto che suona utopico, quasi fantascientifico.
Ma aspettate un attimo.

Quell’idea grezza - scritta ai tempi su TitanPost e ripresa qui - nasceva da una conoscenza ancora molto rudimentale del mondo blockchain. Eppure, da allora, ne è passata di acqua (o meglio: di gas fees) sotto i ponti.

Dal 2019 in poi sono finito a lavorare proprio in questo mondo, tra le altre cose, come consulente per un’azienda di blockchain gaming: VAF Gaming Studios.
Un ruolo operativo più che decisionale, certo, ma abbastanza concreto da mettermi le mani in pasta. (Per chi volesse approfondire: questo è un articolo di Wired in cui se ne parla).

Insomma, oggi se San Marino volesse davvero emettere una propria criptovaluta, credo che potrei contribuire in modo… non dico perfetto, ma sicuramente professionale. Magari anche abbastanza interessante da finire nella stampa di settore.

Ne parleremo ancora su samma.
Ma intanto, per chi se lo fosse perso, o per chi ama gli archivi digitali, vi ripropongo l’articolo originale di sei anni fa, con una sola nota: oggi, col senno di poi, si dovrebbe fare tutto in modo MOLTO più soft.

San Marino primo Stato in Europa ad emettere una Criptovaluta Nazionale

Articolo originario pubblicato su TitanPost, 11 Ottobre 2019

Criptovalute: cosa sono?

Alzi la mano chi non ha sentito parlare di criptovalute, o perlomeno di Bitcoin.
Questi asset elusivi, che hanno reso ricche molte persone negli ultimi anni, non sono altro che monete digitali basate sulla crittografia.

Senza scendere troppo dettagliatamente in tecnicismi che non mi competono, vorrei affrontare questo argomento dal punto di vista economico e spiegare i benefici che potrebbe portare all’economia sammarinese e a tutti i sammarinesi stessi.

L’idea: una criptovaluta sammarinese

Chi segue le criptovalute sa che ne vengono lanciate costantemente di nuove; e come con le aziende, alcune hanno successo e alcune no.
Ma quasi nessuna di esse (salvo rarissime eccezioni) ha l’appoggio dello Stato, e di certo questo non è mai stato fatto in Europa (per una ragione molto semplice che spiegherò più avanti).

Lanciamo dunque questa idea: creiamo una criptovaluta nazionale sammarinese.

Il nome ce lo abbiamo già, così come la valuta fisica: lo scudo sammarinese.
Basterebbe semplicemente chiamarlo CriptoScudo (o CryptoShield per il mercato internazionale), con sigla SCS.

Le tre funzioni della moneta

Essendo valuta nazionale parallela all’Euro, dovrebbe avere le tre funzioni della moneta:

1. Mezzo di pagamento
   Cioè accettata come mezzo di scambio economico nella Repubblica di San Marino (da residenti e turisti). E quindi utilizzabile anche per pagare le tasse.
   Inizialmente si potrebbe fissare una quota massima in % (anche molto bassa), per la porzione del pagamento in Euro e quella massima in CriptoScudi
   (per esempio: massimo 20% di un pagamento sopra i 100€ può essere effettuato in CriptoScudi).

2. Riserva di valore
   Viene data la possibilità di conservare i CriptoScudi (SCS) a tutti i sammarinesi in un wallet bancario, e per gli investitori internazionali in altri tipi di wallet online di ampio utilizzo (Coinbase e altri).
   Questo creerebbe ovviamente possibilità di investimento per tutti gli interessati.

3. Unità di conto
   Il valore di depositi e pagamenti avrà la doppia denominazione in EUR e SCS.
   Il cambio giornaliero dovrà essere monitorato strettamente dallo Stato, che potrà intervenire con vari mezzi qualora non sia favorevole.

Offerta di moneta e controllo

Passando all’offerta di moneta - cioè quanti CriptoScudi saranno in circolo - ci sono vari pro e contro di sistemi più o meno centralizzati.

In ogni caso San Marino dovrà avere il controllo diretto o indiretto della base monetaria, e assicurarsi l’attrattività internazionale tramite la limitazione del numero massimo di SCS in circolo:
per esempio programmando un limite massimo simile a Bitcoin, o in maniera più classica controllando le riserve della Banca Centrale Sammarinese.

Un airdrop per tutti?

Il beneficio per i sammarinesi di questo progetto potrebbe essere immediato.

Infatti nella fase di lancio, per favorirne l’utilizzo e stimolare l’economia, potrebbe essere data una quota significativa di CriptoScudi a tutti i sammarinesi tramite trasferimento sul conto bancario (airdrop).

Questa quota iniziale potrebbe essere:

• spesa immediatamente per scambi o pagamento di tasse in Repubblica

• oppure conservata come investimento

Lo Stato farebbe la sua parte per far sì che l’investimento negli anni successivi aumenti di valore, concentrandosi sull’apprezzamento e sull’aumento del cambio SCS/EUR.

Ma ce lo lascerebbero fare?

Una domanda sorge spontanea: tutto molto bello…
ma l’Unione Europea ce lo lascerebbe fare?

Il Trattato di Maastricht (ndr: in verità è il Trattato sul Funzionamento dell’Unione Europea) impedisce agli Stati dell’UE di creare una valuta parallela.
Ma San Marino non ha mai firmato questo trattato, non essendo nell’Unione Europea.

Per cui, basterebbe semplicemente una classe politica competente e con le palle, che possa aprire un tavolo negoziale negli ambienti giusti.

Forse la vera utopia è questa.